Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13644/22 по делу N А40-214852/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-214852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Копытина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-214852/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2020, заключенный между Пеливаном Федором Владимировичем и Копытиным Михаилом Викторовичем и применением последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве должника гражданина Пеливана Федора Владимировича

при участии в судебном заседании:

Копытин М.В. -лично паспорт

от Копытина М.В.- Васильева Л.А. по дов. от 17.03.2021,

Римар О.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 должник Пеливан Федор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Римар Ольга Геннадьевна (ИНН 352527998300, является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликовано сведение в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Финансовый управляющий Римар О.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с Копытиным Михаилом Викторовичем от 03.07.2020 по продаже автомобиля Audi S5 2011 года выпуска VIN WAUZZZ8T1CA007521, цвет черный и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2020, заключенный между Пеливаном Федором Владимировичем и Копытиным Михаилом Викторовичем, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Копытина Михаила Викторовича возвратить в конкурсную массу Пеливана Федора Владимировича транспортное средство Audi S5 2011 года выпуска VIN WAUZZZ8T1СА007521, цвет черный.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддерживал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между Пеливаном Федором Владимировичем и Копытиным Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Audi S5 2011 года выпуска VIN WAUZZZ8T1CA007521, цвет черный, по цене 1 300 000 руб. В соответствии с условиями договора денежные средства переданы в день подписания договора.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что право собственности за ответчиком зарегистрировано не было, подлинная воля сторон не была направлена на установление гражданско-правовых правоотношений, подписанный должником и ответчиком договор является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 03.07.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 18.12.2020.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки банкротства, что также было известно ответчику, о чем Копытин М.В. сообщил суду, он неоднократно вносил за должника денежные средства по исполнительным производствам.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль передан ему в августе, примерно 05 числа, однако договор купли-продажи решили датировать 03.07.2020; денежные средства передавались в начале августа наличными денежными средствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за автомобиль, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также была дана оценка доводам ответчика о его платежеспособности, проанализированы доказательства совершения им сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни должник, ни ответчик, не представили доказательств, подтверждающие факт перечисления денежных средств за автомобиль.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, в условиях недоказанности реального перечисления денежных средств по спорной сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество фактически выбыло из владения должника, что делает невозможным включение его в конкурную массу, на момент совершения спорной сделки ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, сведения о возбужденных исполнительных производствах находились в публичном доступе.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что после совершения оспариваемой сделки фактически имущество из владения должника не выбывало, что подтверждено фактами совершения последующих сделок, что свидетельствует о мнимости договора, совершенного лишь для вида, не порождающего правовых последствия для его приобретателя.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрения обособленного спора является надуманным, опровергается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40- 214852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Копытина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова