Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-22661/22 по делу N А40-89056/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-89056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-89056/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, об обязании ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "ДВС" транспортное средство: Шкода Рапид 2019 г.в., VIN: XW8AG1NH2KK133343, ГРЗ Т236УТ750, об установлении на случай неисполнения ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" определения суда неустойки, подлежащую взысканию с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "ДВС", в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВС",

при участии в судебном заседании: к/у должника: Малеванный Д.А., лично, паспорт, решение; от ГКУ "АМПП": Тлишева Б.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 ООО "ДВС" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ПОМ III КАБ 3, ОГРН: 1167746220861, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 7718740678) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДВС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДВС" утвержден Малеванный Денис Андреевич (ИНН 560203846150, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 119), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании ГКУ "АМПП" передать конкурсному управляющему транспортное средство: Шкода Рапид 2019 г.в., VIN: XW8AG1NH2KK133343, ГРЗ Т236УТ750; в случае неисполнения ГКУ "АМПП" определения суда по истечению трех рабочих дней с момента вступления в законную силу взыскать с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "ДВС" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течении последующих недель, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 22.03.2022 г. обязал ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "ДВС" транспортное средство: Шкода Рапид 2019 г.в., VIN: XW8AG1NH2KK133343, ГРЗ Т236УТ750. Установил на случай неисполнения ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") определения суда неустойку, подлежащую взысканию с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "ДВС", в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ "АМПП" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обращался в ГКУ "АМПП" с предоставлением надлежащего комплекта документов, необходимого для получения ТС со спецстоянки; доказательств уклонения от выдачи ТС не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД за ООО "ДВС" зарегистрировано транспортное средство: автомобиль: Шкода Рапид 2019 г.в., VIN: XW8AG1NH2KK133343, ГРЗ Т236УТ750. Указанное транспортное средство использовалось обществом в ТАКСИ.

Конкурсному управляющему стало известно, что данное транспортное средство было эвакуировано за нарушения ПДД ч. 6 ст. 12.19 и 12.4 КоПА РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") "Московский паркинг". Водителем являлся иностранный гражданин. В момент эвакуации автомобиля документы: СТС, ПТС, ключи находились у водителя (иностранного гражданина), который при его эвакуации не присутствовал, скрылся. Бывший генеральный директор ООО "ДВС" Скрябин Д.А. уклоняется от передачи имущества, документов, ключей.

Далее, конкурсным управляющим в органах ГИБДД получено разрешение на выдачу указанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ДВС".

Конкурсный управляющий самостоятельно обращался в ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") "Московский паркинг" для передачи указанного автомобиля.

Однако ГКУ "АМПП" в выдаче автомобиля было отказано, по причине отсутствия документов на автомобиль: СТС, ПТС.

20.01.2022 Малеванным Д.А. в адрес ГКУ "АМПП" направлено требование о передачи транспортного средства. 26.01.2022, разъяснены последствия за нарушения Федерального закона о банкротстве, ст. 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Ответным письмом от 26.01.2022 исх. N МПП-02-5415/22 ГКУ "АМПП" "Московский паркинг" Малеванному Д.А, было отказано в выдаче автомобиля со ссылкой на положения подзаконного акта - Постановление Правительства г. Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", а именно необходимостью предъявления при получении транспортного средства документов п. 4 раздела 4 Приложения 1 упомянутого Постановления. Рекомендовано обратиться в органы ГИБДД для восстановления документов (СТС, ПТС) на автомобиль.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Малеванный Д.А. не может исполнять возложенные на него Федеральным законом о банкротстве и арбитражным судом обязанности, в связи с неправомерным удержанием ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") "Московский паркинг" транспортного средства, принадлежащего ООО "ДВС".

Транспортное средство подлежит инвентаризации после его фактического получения от третьего лица ("Московский паркинг"), включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее Постановление N 216-ПП) ГКУ "АМПП" является единственной специализированной организации в городе Москве.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы ГКУ "АМПП" об отказе в выдаче ТС обосновываются непредставлением конкурсным управляющим следующих документов на автомобиль: СТС, ПТС и мотивированы ссылками на положения пункта 4 Приложения 1 Постановления N 216-ПП.

В соответствии с положениями пунктов 4.1-4.3.2 указанного Приложения к Постановлению N 216-ПП возврат задержанного автотранспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным автотранспортным средством, осуществляется на основании решения должностного лица о возврате задержанного автотранспортного средства.

Для возврата задержанного автотранспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным автотранспортным средством, обязаны предъявить следующие документы:

решение должностного лица о возврате задержанного автотранспортного средства.

документы, подтверждающие право владения задержанным автотранспортным средством, либо документы, необходимые для управления данным автотранспортным средством.

в случае если возврат задержанного автотранспортного средства осуществляется представителю владельца, не имеющему документов, необходимых для управления данным автотранспортным средством, то таким лицом предъявляются:

- документы, подтверждающие право владения задержанным автотранспортным средством;

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность представителя владельца;

- доверенность, дающая право получения задержанного автотранспортного средства со специализированной стоянки.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из представленных суду доказательств следует, что конкурсным управляющим получено разрешение органов ГИБДД на выдачу спорного транспортного средства, принадлежащего ООО "ДВС", а также представлены сведения ГИБДД о принадлежности данного ТС должнику.

Указанные доказательства представлены для получения спорного ТС в ГКУ "АМПП".

Таким образом, конкурсным управляющим представлены исчерпывающий и полный пакет документов в уполномоченную организацию предусмотренный пунктом 4 Приложения 1 Постановления N 216-ПП.

Из толкования положений пункта 4 Приложения 1 Постановления N 216-ПП не следует прямая обязанность представления при обращении за возвратом задержанного автотранспортного средства СТС и ПТС, указанные документы не являются исчерпывающими для целей подтверждения права владения задержанным автотранспортным средством.

В связи с чем оснований для отказа в выдаче ТС конкурсному управляющему не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что на случай неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-89056/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко