Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17564/22 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева А.А.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ": Иванов Д.Б., по дов. от 30.03.2022; от ф/у должника: Охрим П.А., по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реализации имущества гражданина.

07.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Королеву Антону Александровичу (ИНН 772801633940, 31.03.1966 года рождения) совершать любого рода сделки (продажа, дарение, мена, обременение, любое иное отчуждение) в отношении принадлежащим должнику долей в юридических лицах:

- HOLIDAY INDUSTRIES OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131152473) -15,84 % доли

- OB GRUP EOOD, NESEBAR, Bulgaria (идентификационный номер BG200347889) - 100 % доли

- PERSENK 2005 OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131461808) -100 % доли

- МАК CONSTRUCTION, S.R.O., CHYNE, Czech Republic (идентификационный номер CZ06995675) - 50 % доли

- IV A ALLIANCE, S.R.O., PRAGUE, Czech Republic (идентификационный номер CZ09641050) - 50 % доли

2. Королевой Дарье Антоновной и Королеве Наталье Алексеевне совершать любого рода сделки (продажа, дарение, мена, обременение, любое иное отчуждение) в отношении принадлежим им долей в Dinastia 21 S.R.O. (идентификационный номер CZ26470306) в размере 50 % каждой.

- HOLIDAY INDUSTRIES OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131152473

- OB GRUP EOOD, NESEBAR, Bulgaria (идентификационный номер BG200347889)

- PERSENK 2005 OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131461808)

- МАК CONSTRUCTION, S.R.O., CHYNE, Czech Republiс (идентификационный номер CZ06995675)

- IVA ALLIANCE, S.R.O., PRAGUE, Czech Republic (идентификационный номер CZ09641050)

- Dinastia 21 S.R.O. (идентификационный номер CZ26470306) отчуждать недвижимое, движимое и иное имущество, принадлежащим данным юридических лиц на праве собственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на значительный размер требований; заявителем доказана связь родственников должника; риск отчуждения имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется в силу следующих обстоятельств:

- вопреки утверждению заявителя требования самого заявителя в размере 272 000 000 руб. и требование ООО "Плаза актив" еще не включены в реестр требований кредиторов;

- заявителем не представлены надлежащие доказательства имущество, на которое заявитель просит наложить запретительные меры принадлежат должнику и его жене и дочери;

- выписка из системы "Орбис" не является таким доказательством;

- не представлено, что имущество, принадлежащее жене, является общим имуществом супругов;

- не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее дочери должника, приобретено у должника или на деньги должника;

Помимо этого, заявитель необоснованно ссылается на приговор Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 1-0161/2019, так как Королев А.А. по делу не привлекался к уголовной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо доказательства АСВ не представлены. Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

Суд первой инстанции верно указал, что выписка из системы "Орбис" не является доказательством принадлежности имущества. Кроме того, не представлено доказательств, что имущество, принадлежащее жене, является общим имуществом супругов, а также что имущество, принадлежащее дочери должника, приобретено у должника или на деньги должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко