Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-21056/22 по делу N А40-229851/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-229851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г

по делу N А40-229851/2021

по иску Баранова Олега Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛД" (ГОРОД СМОЛЕНСК ОГРН: 1196733010770, ИНН: 6732180546)

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

Третье лицо: Бушунов Сергей Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛД" - Терешкова А.В. по доверенности от 01.04.2022 г.;

от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Лебедев В.И. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Баранов Олег Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛД" и акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) б/н от 2 марта 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голд" и Акционерным обществом "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г по делу N А40-229851/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Баранов Олег Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части жалобы истец просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛД" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиками представлены в дело отзывы на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на несвоевременность предоставления АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отзыва на исковое заявление, а также необоснованный, по мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с указанным процессуальным документом стороны.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в жалобе сам указывает на то, что отзыв получен за сутки до начала судебного процесса, следовательно, располагал определенным промежутком времени для ознакомления с доводами оппонента.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом и представления дополнительной правовой позиции, также в данном случае не привел к существенному нарушению прав заявителя и принятию неправильного решения. В суде апелляционной инстанции заявителем не приведено новых доводов по существу заявления, не представлено доказательств, которые не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованный, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голд" и Акционерным обществом "Райффайзенбанк" заключен Договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым, ООО "Джон Голд" приняло права требования к ООО "Фрут Лайн" по Соглашению N 9036-KLG об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от "23" августа 2017 г. (в ред. Изменения N 1 от "08" августа 2018) (далее - Кредитное соглашение) - на общую сумму 57 201 851 рубль (пятьдесят семь миллионов двести одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, а также все иные права по кредитному соглашению.

Истец считает, что указанный Договор цессии (уступки прав требований) от 02.03.2021 является недействительным, так как его заключение нарушает права и охраняемые законом интересы как должника по кредитному соглашению - ООО "Фрут Лайн", так и иных лиц, в том числе независимых кредиторов.

Истец и третье лицо, являются мажоритарными участниками коммерческих организаций: ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Карго Лайн", ТОО "Карголайн Казахстан".

Истец указал, что 26 декабря 2013 года между ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Фреш-Лайн", ООО "С-Транс" и ООО "Лайт Скай", (ООО "ЭдБлю-Восток" до переименования). ООО "Карго Лайн" (Республика Беларусь) заключен Договор (соглашение) о деловом сотрудничестве.

Факты существования Транспортного холдинга истец подтверждает судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А62-7408/2019, А62-8107/2019, А62-570/2019, А62-7188/2019, А62-1882/2019, А62-11428/2018.

С целью развития деятельности Транспортного холдинга и реализации инвестиционного проекта по строительству Центра по обслуживанию и ремонту большегрузных транспортных средств по адресу: Смоленская область, с. Ольша, между ООО "Фрут Лайн" и АО "Райффайзенбанк" заключено Соглашение N 9036-КLG об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от "23" августа 2017 г. на сумму 120 000 000 рублей сроком на 26 месяцев с началом выплат через 9 месяцев после заключения соглашения.

Как пояснил суд, срок возврата кредитных средств в полном объеме с учетом предоставленных отсрочек в рамках мер поддержки малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой короновирусной инфекции - февраль 2021 года.

Указанное Кредитное соглашение обеспечено заключенными между АО "Райффайзенбанк" и рядом субъектов Договорами поручительства, в том числе:

- поручительством ООО "Карго Лайн" в пользу Банка, в соответствии с договором поручительства N 9036/S1, заключенным между ООО "Карго Лайн" и Банком;

- поручительством г-на Баранова Олега Павловича в пользу Банка в соответствии с договором поручительства N 9036/S2, заключенным между г-ном Барановым Олегом Павловичем и Банком.

- поручительством г-на Бушунова Сергея Владимировича в пользу Банка в соответствии с договором поручительства No 9036/S3, заключенным между г-ном Бушуновым Сергеем Владимировичем и Банком.

- поручительством г-на Баранова Александра Павловича в пользу Банка в соответствии с договором поручительства No 9036/S4, заключенным между г-ном Барановым Александром Павловичем и Банком.

- поручительством ООО "С-Транс", ОГРН 1056745991202 в пользу Банка, в соответствии с договором поручительства No 9036/S5, заключенным между ООО "С- Транс" и Банком;

-поручительством ООО "Стронг Лайн", ОГРН 1066713009714 в пользу Банка, в соответствии с договором поручительства No 9036/S6, заключенным между ООО "Стронг Лайн" и Банком.

В рамках Кредитного соглашения (п. 8.3.8.) поручители признаны группой для целей оценки исполнения обязательств по соглашению, что еще раз доказывает согласованность их действий.

Истец указал, что в сентябре 2018 года Бушунов Сергей Владимирович фактически получил полный единоличный корпоративный контроль над ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Карго Лайн", ТОО "Карголайн Казахстан", полностью игнорируя законные права второго мажоритарного участника ООО "Фрут Лайн" Баранова О.П.

По мнению истца, АО "Райффайзенбанк" (Первоначальный кредитор) с 2018 г. и по настоящее время, обладал и обладает достаточной корпоративной и финансовой информации, о сложившейся ситуации в отношении ООО "Фрут Лайн" (Должника) а также в отношении Поручителей (Участников ГК "Карго Лайн"), в том числе из общедоступных источников и не мог не понимать риски, связанные с наличием вышеуказанной ситуации в системе управления Транспортным холдингом "Группа компаний "Карго Лайн" и ООО "Фрут Лайн" (Должника).

Истец указал, что в условиях обычного гражданского оборота, нормальным поведением независимого кредитора (АО "Райффайзенбанк") при таком обстоятельстве, являлось возникновение оснований для расторжения кредитного договора с Заемщиком (ООО "Фрут Лайн") в течении 2018-2019 года, просроченная задолженность перед кредиторами ООО "Фрут Лайн" составляла более 60 млн. рублей.

Истец пояснил, что АО "Райффайзенбанк" не предпринимало никаких мер по взысканию с ООО "Фрут Лайн" задолженности по Кредитному соглашению.

По мнению истца, с сентября 2018 г. и до марта 2021 года АО "Райффайзенбанк" не предпринимало всех имеющихся у него правовых мер и способов, по защите своих интересов и возврату со стороны заемщика (ООО "Фрут Лайн") заемных денежных средств.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения, исполнение обязательств должника обеспечено залогом в пользу Банка оборудования, указанного в договоре залога имущества N 9036/Р1, заключенном между Залогодателем и Банком.

Согласно залогу имущества N 9036/Р1, в обеспечение обязательств в залог передано 38 транспортных средств.

После заключения между ООО "Джон Голд" и АО "Райффайзенбанк" Договора цессии (уступки прав требований), указанные залоги также перешли к ООО "Джон Голд", и в последствии осуществлена их перерегистрация.

По состоянию на 09 сентября 2021 года, транспортные средства заложены в пользу ООО "Джон Голд".

Как пояснил истец, информация о требованиях ООО "Джон Голд" на реализацию заложенного имущества путем организации публичных торгов отсутствует.

Истец считает, что при нормальном осуществлении деятельности со стороны ООО "Джон Голд", было бы не освобождать залоговое имущество от залогов без его реализации и погашения задолженности по кредитному соглашению, а освободить имущество ООО "Фрут Лайн" от обременения без каких-либо гарантий по возврату задолженности.

Дополнительным доказательством, по мнению истца, служит производство по дела N А40-185864/21 по исковому заявлению ООО "Джон Голд" к ООО "Фрут Лайн" о взыскании денежных средств в размере 57 201 851 руб. 08 коп по кредитному соглашению. Сумма взыскания аналогична сумме обязательств, переданных Банком в пользу ООО "Джон Голд" по оспариваемому договору цессии, следовательно, возврат задолженности банку со стороны ООО "Фрут Лайн" не осуществлялся.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику (ООО "Фрут Лайн") обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По мнению истца, представленными документами подтверждается, что контролирующим лицом ООО "Фрут Лайн" Бушуновым СВ., имеющим возможность влиять на условия сделок заключаемых ООО "Фрут Лайн", осуществляемых ООО "Фрут Лайн", создано другое подконтрольное ему лицо - ООО "Джон Голд".

Истец считает, что АО Райффазенбанк и ООО "Джон Голд", при заключении договора цессии не находились под влиянием заблуждения в отношении лиц, связанного со сделкой - мажоритарного участника ООО "Фрут Лайн" Бушунова Сергея Владимировича, реально и фактически контролирующего как ООО "Фрут Лайн" (должника), так ООО "Джон Голд" (нового кредитора).

Участник ООО "Фрут Лайн" Бушунов С.В., являлся и является реальным бенефициаром ООО "Джон Гол", по мнению истца, распоряжаясь активами всей Группы компаний "Карго Лайн", в том числе активами ООО "Фрут Лайн", ООО "Джон Голд".

Как указал истец, договор цессии (уступки прав требований) от 02.03.2021 является недействительным, так как его совершение в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению истца, Договор цессии (уступки прав требований) от 02.03.2021 нарушает законные права и интересы истца, а именно: как кредитора ООО "Фрут Лайн", как поручителя по Кредитному соглашению.

Как указал истец, признание Договора цессии (уступки прав требований) от 02.03.2021 позволит в результате возвращения сторон в первоначальное положение, восстановить залоги в пользу первоначального кредитора - Акционерного общества "Райффайзенбанк" и добросовестно погасить за счет должника ООО "Фрут Лайн" кредитную задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам, в деле не имеется.

Как установил суд первой инстанции, документов свидетельствующих о том, что ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом также не имеется. Суд пришел к выводам, что само по себе несогласие истца на заключение договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом не указано каким образом указанный договор нарушает права ООО "Фрут Лайн" и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что истцом (участником ООО "Фрут Лайн" Барановым О.П., действующим в интересах ООО "Фрут Лайн") не приведено доводов о нарушении совершенной уступкой прав ООО "Фрут Лайн", не указано, каким образом возврат сторон в прежнее положение восстановит права ООО "Фрут Лайн".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд- оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания недействительности сделки истец указывает на недействительность Договора цессии, как совершенного в обход закона в нарушение ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по общим правилам, установленным ГК РФ, оспорить договор цессии должник вправе по следующим основаниям:

-нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования. Цессия, нарушающая запрет, ничтожна (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54);

-не получено согласие должника на уступку требования, если оно требуется по закону. Например, когда уступка делает не денежное исполнение значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Договор в таком случае оспорим, если на момент его заключения новый кредитор знал (должен был знать), что необходимого согласия нет (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ);

-цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое по закону предварительное согласие на совершение уступки. Такая цессия оспорима в случае, когда они знали о нарушении (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

-уступка не денежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Обратите внимание, что договорный запрет не действует, если уступка совершена после прекращения действия договора с должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05);

-цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред (ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

В данном случае, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками указывают только на несогласие истца на заключение договора.

Само по себе, несогласие истца на заключение Договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом не указано каким образом указанный договор нарушает права ООО "Фрут Лайн" и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из заявленных требований следует убеждение истца, что договор цессии нарушает его законные интересы как кредитора ООО "Фрут Лайн" и как поручителя по Договору, на основании которого у ООО "Фрут Лайн" возникла задолженность, права требования которой явились предметом Договора цессии.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, подавая иск в защиту интересов общества, в действительности указывает на нарушение не прав ООО "Фрут Лайн", а своих собственных как кредитора и поручителя, то есть, действует не в интересах лица, от имени которого обращается с иском, а в своих собственных, приведенные в исковом заявлении доводы не связаны с оспариванием корпоративных действий общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом избран не соответствующий ст. 65.3 ГК РФ способ защиты права.

Как верно обозначено судом первой инстанции в оспариваемом решении, надлежащих доказательств аффилированности сторон и должника истцом не представлено, Договор цессии заключен от имени ООО "Джон Голд" единоличным исполнительным органом в рамках его надлежащих полномочий.

В данном случае, апеллянтом не опровергнуто, что Бушунов С.В. не является и не являлся ни контролирующим лицом общества, ни лицом, принявшим решение о совершении указанной сделки.

Судом верно установлено, что права Баранова О.П. как поручителя не нарушены, так как он вправе в соответствии со ст. 364 ГК РФ выдвигать возражения при обращении кредитора с иском к нему даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании изложенного, в решении суда первой инстанции содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-229851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова