Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-547/22 по делу N А40-178539/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-178539/21/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178539/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428)

к ООО "Газстрой" (ОГРН: 1034004604160)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газстрой" (ответчик) убытков в размере 749 286 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Газстрой (Подрядчик)" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01732000014200005650001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту полотна путепровода Горьковский МКАД.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 87 375 127 рублей.

09.12.2020 руководствуясь п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Контракта Заказчиком было принято решение N 118/20-1595 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом стало явно невозможно.

02.02.2021 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 02.02.2021 по делу N 077/10/104-1614/2021 действия ООО "ГАЗСГРОИ" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО "Газстрой" не выполнило работы по контракту, ГБУ "Гормост" было вынуждено повторно провести закупочную процедуру на весь объем выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

28.06.2021 между ГБУ "Гормост" и ООО "КОРНЕР" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01732000014210008690001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

Цена Контракта составляет 88 124 413 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оценивает свои убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке в размере 749 286 руб. 95 коп.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

На основании п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договорав выполнения работы.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора.

В настоящем случае покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как указывалось ранее, по результатам заседания Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта вынесено решение от 02.02.2021 по делу N 077/10/104-1614/2021, согласно которому действия ООО "ГАЗСГРОИ" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что контракт расторгнут по вине ответчика в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что поскольку истец не утратил интереса к работам и Учреждение было вынуждено повторно провести процедуру закупки по тому же объекту и 29.06.2020 между ГБУ "Гормост" и ООО "КОРНЕР" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01732000014210008690001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

При этом цена контракта составила 88 124 413 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, судом апелляционной установлено, что размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки составляет 749 286 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенными в связи с заключением сделки для производства работ, которые не выполнены ответчиком, следовательно, подлежали компенсации за счет средств ответчика.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Добросовестность истца, а также тот факт, что выбранная им цена договора являлась разумной подтверждались также тем фактом, что новый договора заключен им по результатам закрытого запроса и выбора наиболее привлекательного коммерческого предложения, лишь после невыполнения обязательств ответчиком, истец заключил договор на выполнение работ со вторым претендентом.

В обоснование довода о частичном выполнении работ ответчик представил письмо исх. N ПМ-22 от 15.01.2021, журнал работ (по форме КС-6), акт от 15.01.2021 за период с10.09.2020 по 14.12.2020.

Вместе с тем, в разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик направляет отчеты, составленные по форме акта КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета производства работ (КС6А) в 4 экземплярах с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием. Вся документация должна быть передана в полном объёме и оформлена надлежащим образом в строгом соответствии условиям контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с разделом 4 договора, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом доказательств направления в адрес истца письма исх. N ПМ-22 от 15.01.2021, журнала работ (по форме КС-6), акта от 15.01.2021 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-178539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова