Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-17715/22 по делу N А40-178539/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-178539/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к ООО "Газстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к ООО "Газстрой" о взыскании убытков в размере 749 286 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2020 между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Газстрой (Подрядчик)" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01732000014200005650001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту полотна путепровода Горьковский МКАД.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 87 375 127 руб.

Заказчиком на основании пунктов 8.1.1.1, п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора 09.12.2020 было принято решение N 118/20-1595 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом стало явно невозможно.

02.02.2021 состоялось заседание Комиссии УФАС по города Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 02.02.2021 по делу N 077/10/104-1614/2021 действия ООО "Газстрой " признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО "Газстрой" не выполнило работы по контракту, ГБУ "Гормост" было вынуждено повторно провести закупочную процедуру на весь объем выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

28.06.2021 между ГБУ "Гормост" и ООО "Корнер" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01732000014210008690001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

Цена Контракта составляет 88 124 413 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оценивает свои убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке в размере 749 286 руб. 95 коп.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 404, 432, 702, 708, 715, 763, 768 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что заявленные ко взысканию убытки истец понес в связи с заключением сделки для производства работ, которые не выполнены ответчиком, следовательно, подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнена часть работ, которая не оплачена истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку никак не влияют на наличие разницы в цене контракта и замещающей сделки, а спор о наличии долга за выполненные работы не входит в предмет исследования по настоящему делу о взыскании убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-178539/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев