Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-10657/22 по делу N А40-193928/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-193928/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-193928/21 (102-1898), принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "ТД ЕПК"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТД ЕПК" убытков в размере 567 350 руб. 51 коп

Решением суда от 25.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана вина ООО "ТД ЕПК" в возникновении брака.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО "ТД ЕПК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключены договоры поставки: N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.2014; N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011, N 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018 (далее Договоры), в соответствии с которыми в собственность последнего переданы новые комплектующие, которые были установлены на вагоны, производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При выполнении деповского и текущего ремонта вагоны: N N 60392248, 60520962, 60563673, 60687464, 60946662, 61808101, 62273446, 62318233, 62446158, 62628664, 62996129, 63031934, 63164586, 64159866, 63131742 были забракованы, в связи с чем в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Новые детали были отданы из обменного фонда АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Согласно условиям договоров: N N 052/904/16/3433к/427 от 17.10.2016, 2133к/427 от 19.09.2014, 269/904/113048к/30 от 08.12.2011, 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018 ООО "ТД ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Подшипники, поставленные ООО "ТД ЕПК", не выдержали гарантийный срок эксплуатации 8 лет, а также Поставщиком нарушены гарантийные сроки, согласно п.9.3 ГОСТ 4835-2013, а также ТУ 840-462869-09 и договоров поставки N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.2014; N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011, N 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018.

Как установлено актами комиссионного осмотра и актами рекламации формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания".

09.04.2021 в адрес ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая Компания" была направлена претензия на сумму 556 286,40 рублей с исходящим номером 16-10/146 и претензия на сумму 11 064,11 рублей с исходящим номером 16-10/161.

К претензии были приложены копии расчёта расходов, актов приёма-передачи деталей, акты комиссионного осмотра, акты рекламации с приложениями, договоры поставки.

В претензии было полное обоснование требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены не удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд..

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции истцом представлены Акты-рекламации формы ВУ-41-М, в которых указываются: дефекты, причины появления дефектов и к кому отнесена ответственность по виновности.

Акты-рекламации являются окончательным документом и содержат однозначный вывод об отнесении ответственности по виновности к ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания".

Как верно отмечено судом, данные акты не были оспорены, возражения не поступали.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-193928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов