Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16031/22 по делу N А40-193928/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-193928/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "ТД ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "ТД ЕПК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (далее - ответчик) убытков в размере 567 350 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД ЕПК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключены договоры поставки: N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.2014; N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011, N 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018 (далее - договоры), в соответствии с которыми в собственность последнего переданы новые комплектующие, которые были установлены на вагоны производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При выполнении деповского и текущего ремонта вагоны: N 60392248, 60520962, 60563673, 60687464, 60946662, 61808101, 62273446, 62318233, 62446158, 62628664, 62996129, 63031934, 63164586, 64159866, 63131742 были забракованы, в связи с чем в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Новые детали были отданы из обменного фонда АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Согласно условиям договоров N N 052/904/16/3433к/427 от 17.10.2016, 2133к/427 от 19.09.2014, 269/904/113048к/30 от 08.12.2011, 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018 ООО "ТД ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в спецификации.

Подшипники, поставленные ООО "ТД ЕПК", не выдержали гарантийный срок эксплуатации 8 лет, а также поставщиком нарушены гарантийные сроки согласно пункту 9.3 ГОСТ 4835-2013, а также ТУ 840-462869-09 и договоров поставки N N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.2014; N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011, N 353/904/18/2711к/427 от 16.07.2018.

Как установлено актами комиссионного осмотра и актами рекламации формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие - изготовитель ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания".

09.04.2021 в адрес предприятия - изготовителя ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая Компания" была направлена претензия на сумму 556 286,40 рублей с исходящим номером 16-10/146 и претензия на сумму 11 064,11 рублей с исходящим номером 16-10/161.

К претензии были приложены копии расчета расходов, актов приема-передачи деталей, акты комиссионного осмотра, акты рекламации с приложениями, договоры поставки, обоснование требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком комплектующих ненадлежащего качества, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика (продавца) от ответственности за неисправности поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, является обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом расходы на ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению исправных комплектующих.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТД ЕПК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-193928/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД ЕПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев