Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10509/22 по делу N А40-196761/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-196761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-196761/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ОГРН: 1175027011884, ИНН: 5027252237)

о взыскании суммы штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021 N 40/2021;

от ответчика: Курындина Н.М. по доверенности от 20.01.2022 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора от 14.06.2018 N 030617 в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.6.3 договора в общем размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 750 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-196761/2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следовало выяснить, насколько обязанность по предоставлению любых документов финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности соответствует целям договора, могли ли стороны с очевидность иметь в виду именно такое понимание договорного условия при заключении договора, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что истец, имея опыт заключения аналогичных договоров со 160 сублицензиатами, навязал контрагенту заведомо невыгодное и неисполнимое договорное условие.

От истца поступили письменные объяснения с правовой позиции по делу, в которых он просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Лицензиат) и ООО "Лаборатория N 1" (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор N 030617/ДР от 14.06.17 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - "Договор"), (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 23.03.2018 N РД0247188).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения п.п.2.5.1, 2.7.2., п.4.1, п.2.1.3.14, п.2.1.3.9, п.2.1.3.19, п.2.1.3.11, п.2.8.2 Договора, а также нарушения п.п. 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3 Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил нарушение обязательств договора сублицензиатом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в части исполнения ответчиком условий пунктов 2.1.3.14, 2.5.1, 2.8.2 договора. В остальной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, констатировав нарушение сублицензиатом договорных условий, предусмотренных пунктами 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.19, 2.6.3, 2.7.2, 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Между сторонами спора заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "CMD", утверждения истца о нарушении сублицензиатом обязательств по договору послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении любого из положений договора лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере до 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сублицензиатом пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.21, 2.1.3.22, 2.2.6., 2.6.3, 2.8.3, 2.8.9 договора, сублицензиат обязуется по требованию лицензиата выплатить штраф в размере до 500 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Исходя из заявленных требований о привлечении к ответственности, в виде взыскания штрафа за нарушение конкретных условий договора, истец должен предоставить доказательства каждого выявленного им нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.3.4 договора сублицензиат обязуется предварительно письменно согласовывать с лицензиатом все виды деятельности и услуги, которые сублицензиат планирует осуществлять, и оказывать на территории помещения, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.1.3.4 договора усматривается, что требование письменного уведомления относительно видов деятельности и планируемых к осуществлению услуг касается тех из них, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом о планируемых дополнительных видах деятельности (письмо от 07.06.2017), о направлении копий медицинских лицензий (письма от 22.09.2017 и 25.05.2020), о получении от истца макетов рекламы предполагаемых дополнительных услуг ответчика (письмо от 13.06.2017), а также о разрешении оказания дополнительных услуг под брендом CMD (письмо от 20.09.2018).

Названные документы были квалифицированы судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении лицензиата о дополнительных видах деятельности и услугах.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что переписка была осуществлена сторонами договора с использованием адресов электронной почты, предусмотренных разделом 10 договора.

Как отметил суд первой инстанции, тот факт, что ответчик ссылается на переписку, датированную от 07.06.2017 и 13.06.2017, т.е. непосредственно предшествующую дате подписания договора (14.06.2017), не может считаться нарушением, а напротив, подтверждает предварительный характер действий сублицензиата по уведомлению лицензиата о видах деятельности, которые он планировал осуществлять.

Факт получения лицензии на определенные виды медицинских услуг сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Получение лицензии на право осуществления определенной деятельности в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что деятельность фактически осуществляется.

Согласно пункту 2.1.3.7 договора сублицензиат принял на себя обязательство не заключать какие-либо договоры с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность в области здравоохранения, на оказание услуг, в которых будет выступать как в качестве заказчика, так и в качестве исполнителя, агента, иного посредника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении названного условия договора.

Пунктом 2.1.3.11 договора стороны предусмотрели, что сублицензиат обязуется информировать лицензиата обо всех проверках деятельности сублицензиата, проводимых государственными и муниципальными органами, а также обо всех выявленных полномочными сотрудниками государственных и муниципальных контролирующих органов нарушениях и предписаниях, относящихся к функционированию предприятия, в трехдневный срок, с даты получения таких предписаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу об отсутствии нарушения, поскольку все проверки фактически были перенесены приказами Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.04.2020 N 140, 150 "О внесении изменений в утвержденный план проведения плановых проверок на 2020 год (исключение проверки)", т.е. проверки фактически не проводились.

В условиях пункта 2.1.3.11 не упоминаются планируемые проверки деятельности сублицензиата.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении государственным органом сублицензиата о проведении плановой проверки в указанный срок, вследствие чего сублицензиат с очевидностью не располагал сведениями о возможной дате проверки.

Согласно условиям пункта 2.6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если на территории помещения сублицензиатом осуществляется деятельность и/или оказываются услуги, не относящиеся к предмету настоящего договора, использование товарного знака при рекламировании такой деятельности и/или услуг осуществляется исключительно с письменного согласия лицензиата, а также в письменно согласованном лицензиатом формате.

Из буквального содержания названного пункта договора следует, что стороны договора предусмотрели определенные ограничения при использовании товарного знака при рекламировании деятельности ответчика.

На представленных в материалы дела страницах интернет-сайта (т. 3, л.д. 73-79), товарный знак "CMD" используется в следующем контексте "Медицинские анализы в НИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА CMD - Анализы экспертного уровня".

При этом услуги по отбору, подготовки, регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации проведенных лабораторных исследований входят в предмет заключенного сторонами договора.

Положениями договора предусмотрен ряд условий, касающихся обязанности сублицензиата предоставить лицензиату различного рода документацию по запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.3.19 договора сублицензиат обязуется в срок, указанный в письменном запросе лицензиата предоставлять лицензиату заверенные в установленном порядке копии разрешительных документов и лицензий, необходимых для оказания услуг, копии документов о государственной регистрации сублицензиата в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии устава сублицензиата (для юридических лиц), копии документов (протоколов, решений и т.п.) об избрании органов управления сублицензиата, об утверждении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, копии бухгалтерской и налоговой отчетности сублицензиата.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что по требованию лицензиата, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату или аудитору, согласованному с лицензиатом, отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные лицензиатом, для выявления фактического объема реализации предприятия за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований.

В подтверждение факта нарушений названных условий договора истец ссылался на направление в адрес ответчика запросов о предоставлении сведений и неисполнение таких запросов ответчиком.

В запросе от 15.05.2020 истец в соответствии с пунктами 2.7.2 и 4.1 договора просил представить ответчика в течение трех дней: отчеты об объеме дохода, полученного за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований (пункт 2); отчет о закрытии смены /отчет о состоянии счетчиков ККТ за этот же период (пункт 3); оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 в разрезе аналитики по видам услуг за этот же период (пункт 4); карточку счетов 50, 51 за этот же период (пункт 5); карточку счета 90.01 (пункт 8).

В ответе на данный запрос сублицензиат указал, что лицензиат вправе требовать исключительно те финансовые документы, которые выявят фактический объем услуг по проведению лабораторной диагностики; документация ККТ не относится к финансовым документам.

Ответчик также указал, что возможность представления документов, запрошенных в пунктах 4, 5, 8 запроса отсутствует, поскольку ответчик является микропредпринятием и применяет упрощенный способ ведения бухучета, который не подразумевает ведение отдельных счетов.

В повторном запросе от 21.05.2020 истец потребовал ответчика представить следующие документы: копию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 - 2020 годы; упрощенную форму бухгалтерского баланса; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ежеквартальную форму 6-НДФЛ и ежеквартальный отчет о страховых взносах за 2018 - 2020 годы; копию действующей учетной политики ответчика.

Ответчик письмом N 20/5/25 от 25.05.2020 истцу направил копии требуемых им документов (копия медицинской лицензии, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава, копии деклараций по УСН за 2018-2019).

Обязанность по предоставлению иной документации, запрашиваемой истцом в письмах, прямо не обозначена и не согласована условиями договора, поскольку пункты договора, на которые истец ссылается, обосновывая факты нарушений, не содержат конкретный перечень предоставляемой документации.

Согласно п.2.1.3.9 Договора Сублицензиат обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Лицензиата в помещения Предприятия для проверки на соответствие требованиям Правил помещения Предприятия, а также материалов, оборудования, кассовых аппаратов и компьютерных программ, используемых Сублицензиатом, оказывать содействие в проведении таких проверок и принимать меры для исправления выявленных во время проверок недостатков.

Истец указал, что 04.07.2020 г. Ответчик запретил его представителям беспрепятственный доступ в помещения для проверки, ссылаясь на письмо генерального директора Ответчика Петросяна СБ.

Ответчик указал, что 04.07.2020 г. представители Истца не приходили вовсе.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности 09.07.2020 г. в 14:20 час. в офис Ответчика явились 3 человека (Персидская И.Н., Городенский В.А. и Сапегина Н.Г.), заявив о проверке, не подтвердили свои полномочия, поэтому представитель Ответчика (не генеральный директор) отказал им письменно, тем более, что в 12:33 час. на эл. почту Ответчика пришло уведомление о проверке с 14:00 до 18:00 час, но не 09.07.2020 г., а 30.06.2020. Уведомление не было подписано уполномоченным лицом Истца и не имело печати.

Данные выводы суда первой инстанции истец не опроверг.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком в период исполнения договорных обязательств были нарушены условия п.п. 2.5.1, 2.7.2., 4.1, 2.1.3.14, 2.1.3.9, 2.1.3.19, 2.1.3.11, 2.8.2, 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3. Договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-196761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина