Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-4022/22 по делу N А40-244414/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-244414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-244414/20,

принятое по иску ООО "Автоимиджцентр" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить соглашение,

третье лицо: ООО "Алеф авто",

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор: Чуенков А.В. согласно приказу N 1 от 29.11.2021,

ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоимиджцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора краткосрочной аренды от 31.05.2004 N М-09-511558 на участок с кадастровым номером: 77:09:0003020:123, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А на новый период 3 (три) года.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2004 между ООО "Автоимиджцентр" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-511558, кадастровый номер 77:09:0003020:123, обшей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего ангара.

Согласно п.2 договора аренды, договор заключается сроком на 5 (пять) лет. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Срок договора аренды истек 31.05.2009, но по истечении указанного срока, в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 04.09.2020 N ДГИ-И-61887/20 ответчик отказался от договора аренды от 31.05.2004 N М-09-511558, уведомление получено истцом 21.09.2020.

Истец указывает на то, что условия договора аренды им не нарушались, обязательства по оплате арендных платежей выполняются в соответствии с договором аренды, задолженность на день подачи иска отсутствует, участок используется по целевому назначению.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

28.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о пролонгации или заключении договора аренды на новый срок. На обращение истца от ответчика получен отказ от 20.10.2020 N ДГИ-Э-115592/20-1 со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.11.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды. На обращение истца от ответчика получен письменный отказ от 03.12.2020 N ДГИ-Э-144915/20-1.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с новым заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 31.05.2004 N М-09-511558 на участок с кадастровым номером 77:09:0003020:123 площадью 900 кв. м. на три года, однако от ответчика получен отказ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец соответствовал условиям, необходимым для получения поддержки хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, а понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения полностью восстановит нарушенные права истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. 39.20 ЗК РФ; судом не применены/ неверно истолкованы нормы материального права, а именно соотношение положений ст. ст. ст.610, 621 ГК РФ и Федерального закона N 98 от 01.04.2020; судом неверно сделан вывод о незаконности отказов о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 N М-09-511558; судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0003020:123 не может использоваться в соответствии с целью его предоставления.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об обязании заключить дополнительное соглашение сделано без учета обстоятельства того, что на момент принятия решения договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом и односторонний отказ истцом в судебном порядке не оспорен.

Так, в соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, дано разъяснение, в соответствии с которым поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ответчик воспользовался предоставленным правом. Уведомлением от 04.09.2020 N ДГИ-И-61887/20 Департамент на основании положений статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ отказался от договора аренды от 31.05.2004 NМ-09-511558, в связи с чем после истечения трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления договор считается прекращенным.

Истец не оспаривал факт получения уведомления, а равным образом не оспорил данное уведомление в судебном порядке, признаков ничтожности уведомления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о том, что Департамент как арендатор не имел правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды, не основан на нормах права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-35575/21 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 N М-09-511558, выраженный в письме N ДГИ-Э-115592/20-1 от 20.10.2020, письме NДГИЭ144915/20-1 от 03.12.2020 недействительным, как не соответствующего части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, который прекращен, противоречит положениям действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-35575/21 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о том, что письма от 20.10.2020 N ДГИ-Э-115592/20-1 и от 03.12.2020 N ДГИ-Э-144915/20-1 противоречат закону или иному нормативному правовому акту, не основаны на фактических обстоятельствах того, что данные обращения истца и отказы ответчика состоялись уже после выраженной ответчиком воли на односторонний отказ от договора аренды, право на что предоставлено ответчику ст. 610 ГК РФ.

Как указано выше, отказ ответчика от договора истцом в судебном порядке не оспорен, а признаков его ничтожности не усматривается.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, который прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа, противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, существенным в данном случае является и обстоятельство того, что на земельном участке принадлежащее истцу имущество отсутствует. Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2021 N 9090402 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:123 используется как стихийная парковка автомобилей, следовательно, земельный участок не используется для целей его предоставления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в соответствии с которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, обращение истцом за заключением дополнительного соглашения поступило уже после выраженной ответчиком воли на односторонний отказ от договора, следовательно, обстоятельство прекращения действия договора стало непредотвратимым, данный отказ не может быть преодолен кроме как признанием его недействительным в судебном порядке по оспоримым основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-244414/20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко