|
8 июля 2022 г.
|
Дело N А40-244414/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" - Чуенков А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 29.11.2021 г., Цыганов Е.В., по доверенности от 07.12.2020 г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алеф авто" - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-244414/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить соглашение,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алеф авто",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" (далее - истец, ООО "АвтоИмиджЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора краткосрочной аренды от 31 мая 2004 года N М-09-511558 на участок с кадастровым номером: 77:09:0003020:123, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А на новый период 3 (три) года.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Алеф авто" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 мая 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-511558, кадастровый номер 77:09:0003020:123, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего ангара, сроком на 5 лет и по истечению указанного срока был возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком.
Уведомлением от 04 сентября 2020 года N ДГИ-И-61887/20 ответчик отказался от указанного договора аренды, уведомление получено истцом 21 сентября 2020 года.
Истец 28 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о пролонгации или заключении договора аренды на новый срок, в ответ на что получил отказ от 20.10.2020 N ДГИ-Э-115592/20-1 со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
27 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, а что также получил письменный отказ от 03 декабря 2020 года N ДГИ-Э-144915/20-1.
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с новым заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 31 мая 2004 года N М-09-511558 на участок с кадастровым номером 77:09:0003020:123 площадью 900 кв. м на три года, однако от ответчика получен отказ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98), исходил из того, что истец соответствовал условиям, необходимым для получения поддержки хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, а понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения полностью восстановит нарушенные права истца.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы соотношение положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона N 98 и сделан неправильный вывод о незаконности отказов о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды.
Также судом апелляционной инстанции указано, что решение суда первой инстанции об обязании заключить дополнительное соглашение сделано без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и обстоятельств того, что на момент принятия решения договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом и односторонний отказ истцом в судебном порядке не оспорен.
Кроме того судом указано на отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений части 6 статьи 19 Федерального закона N 98, поскольку обращение истцом за заключением дополнительного соглашения поступило уже после выраженной ответчиком воли на односторонний отказ от договора, следовательно, обстоятельство прекращения действия договора стало непредотвратимым, данный отказ не может быть преодолен кроме как признанием его недействительным в судебном порядке по оспоримым основаниям.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны.
Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.
Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от д
