Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13820/22 по делу N А40-198872/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-198872/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

по делу N А40-198872/21-61-1427, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Ферма" (ИНН 7736279185, ОГРН 5167746080288)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 по 29.10.2020 в размере 618063 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20915 руб. 23 коп. за период с 11.11.2020 по 01.08.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.09.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-198872/21 требования иска удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 264616 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004022:2597, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Волков, д. 13, стр. 1.

На основании выписи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), за истцом 15.07.2002 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за номером регистрации 77-01/29-138/2002-419.

Помещение было передано ООО "Ферма" по договору аренды нежилого фонда от 24.01.2017 N 00-00026/17 (далее - Договор) для использования в административных, медицинских целях, гостиницу.

Срок действия Договора с 09.01.2017 по 09.01.2027.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:12 площадью 400 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Волков, вл. 13, стр. 1, с видом разрешенного использования - эксплуатации прочих учреждений здравоохранения и социального обеспечения; эксплуатации части здания под ресторан (далее - земельный участок).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не были оформлены.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 09.01.2017 по 29.10.2020 составил 618063 руб. 47 коп., с учетом вида фактического использования ответчиком земельного участка, указанного в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020 N 33-6-535164/20-(0)-1, содержащая требования о необходимости погашения задолженности за неправомерное использование земельного участка за период с 09.01.2017 по 29.10.2020 с приложением расчета размера компенсации, составляющего 618063 руб. 47 коп.

Так как ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Нормами п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как установлено п. 1 ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016) устанавливает, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

По условиям Договора:

- арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9);

- установленная в договоре арендная плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 6.2).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы был установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком, однако ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения истцу не представил.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве на исковое заявление, о том, что земельный участок, на котором расположено здание, не сформирован, не имеет кадастрового номера и границ, поскольку данное обстоятельство не освобождало бы ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Нормами установлено, что ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания неосновательного обогащения истец указывает период с 09.01.2017 по 29.10.2020.

Как установлено п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 16.09.2021, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 по 15.08.2018, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2020 N 670-р предусмотрено освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020 (в ред. От 31.03.2020) "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, деятельность в сфере образовательной деятельности, организации досуга, социально-воспитательной работы с населением, предоставления гостиничных услуг освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы) до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020.

ООО "Ферма" осуществляла деятельность по оказанию гостиничных услуг, предоставление услуг по дневному уходу за детьми, прочих социальных услуг, деятельность по образованию дополнительному детей и взрослых, деятельность по дополнительному профессиональному образованию, то есть входит в Перечень отраслей экономики, пострадавших в наибольшей степени, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (ОКВЭД 85.41,88.91,55).

Письмом Департамента от 19.10.2020 N ДГИ-Э-119695/20-1 ООО "Ферма" освобождалось на период с 01.03.2020 по 30.06.2020 от уплаты арендных платежей.

Кроме того, ответчику предоставлялась отсрочка в уплате арендных платежей за период с 29.05.2020 по 01.10.2020 на срок до 2023 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00026/17 от 24.01.2017.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, освобождения ответчика от внесения арендной платы и предоставления ему отсрочки по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 264616 руб. 61 коп., в том числе:

за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 в размере 60918 руб. 49 коп.;

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 163766 руб. 17 коп.;

за период с 01.10.2020 по 29.10.2020 в размере 39931 руб. 95 коп.;

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, Арбитражным судом города Москвы был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 264616 руб. 61 коп. за период с 11.11.2020 по 01.08.2021 составляют 8471 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являлись обоснованным и подлежали удовлетворению частично в размере 8471 руб.

По смыслу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-198872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков