Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15350/22 по делу N А40-324125/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-324125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - С.А. Ивановой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу А40-324125/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сульдина А.В. о признании недействительной сделкой отчуждения 23.04.2019 гражданином Сульдиным А.В. гражданину Белкину А.Е. транспортного средства CHEVROLETGMT900 TAHOE, У303СЕ190, VINXWFSK6E01C00000176, год выпуска 2011,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сульдина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у С.А. Ивановой - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника Сульдина А.В. (ИНН 690203241358) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова С.А. (ИНН 690406209367), члена СРО Союз "АУ "Правосознание".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника Сульдина А.В. о признании недействительной сделкой отчуждение 23.04.2019 гражданином Сульдиным А.В. гражданину Белкину А.Е. транспортного средства CHEVROLET GMT900 TAHOE, У303СЕ190, VIN XWFSK6E01C00000176, год выпуска 2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки от 23.04.2019 в виде взыскания с Белкина А.Е. в конкурсную массу 1 212 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий Иванова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) ич. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. между должником и ООО "Автолайн" заключен договор комиссии по совершению сделки по продаже транспортного средства CHEVROLET GMT900 TAHOE год выпуска 2011.

23.04.2019 г. между ООО "Автолайн" и Белкиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Автолайн" продал, а Белкин А.Е. приобрел CHEVROLET GMT900 TAHOE год выпуска 2011. Стоимость автотранспортного средства составила 900 000 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 18.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена должником в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, апелляционным судам проверено наличие обоих оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества составила 900 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1.212.000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленный отчет, так как на оценку представлялся только сам оспариваемый договор, автомобиль не осматривался оценщиком и не исследовался, оценщик не учитывал конкретные особенности данного автомобиля, такие как пробег, износ узлов и агрегатов, внешних и скрытых повреждений автомобиля, качества ЛКП и прочее.

Апелляционный суд учитывает, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Даже если согласиться с доводами финансового управляющего о том, что отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, отклонение цены в договоре не является существенным, и могло быть вызвано техническим состоянием автомобиля.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки от рыночной и, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки, апелляционный суд не находит оснований для признании ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам финансового управляющего должником о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопреки доводам финансового управляющего, направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана. При этом финансовым управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом и мог знать о наличии у должника значительных долговых обязательств, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-324125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - С.А. Ивановой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев