Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-15348/22 по делу N А40-324125/2019

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-324125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-324125/19, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.06.2018 г., заключенного между Сульдиным А.В. и ООО "ПРОФСЕРВИС", применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу Сульдина А.В. денежные средства в размере 8 329 471 руб.08 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сульдина А.В.

при участии в судебном заседании: к/у ООО "ПРОФСЕРВИС" - Кузнецова Е.В. паспорт, реш.; ф/у Сульдина А.В.- Иванова С.А. паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 принято к производству заявление Серковского В.Ю. о признании Сульдина А.В. (ИНН 690203241358) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника Сульдина А.В. (ИНН 690203241358) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова С.А. (ИНН 690406209367), члена СРО Союз "АУ "Правосознание".

21.07.2021 финансовый управляющий должника Сульдина А.В. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2018, заключенного с ООО "ПРОФСЕРВИС", в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между Сульдиным А.В. и ООО "ПРОФСЕРВИС", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу Сульдина А.В. денежных средств в размере 8 329 471 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОФСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2018, между Сульдиным А.В. (должник, продавец) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (покупатель, ответчик) в лице генерального директора Сульдина А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:40:0200030:146, 69:40:0200011296 стоимостью 30 000 000 рублей.

25.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекту в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" (29.05.2019 возбуждено дело о банкротстве N А66-6941/2019, 09.10.2019 введена процедура конкурсного производства).

По условиям п. 2.2 договора, покупатель оплатил продавцу 30 000 000 рублей до подачи заявления о государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество.

Доказательств того, что денежные средства покупателем уплачены продавцу (должник), материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, каким образом должник распорядился указанными денежными средствами.

В соответствии договором, покупатель уведомлен о нахождении имущества в залоге (ипотеке) у ПА Сбербанк по договорам ипотеки от 13.12.2017 и от 1902.2018, заключенными с Сульдиным А.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2017 и от 19.02.2018.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, Сульдин А.В. является единственным участником ООО ООО "ПРОФСЕРВИС", и являлся его руководителем.

Принимая время возбуждения дела (18.12.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (09.06.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету, а именно, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона и знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Серковским В.Ю. в размере 4 982 950 руб., что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от 14.05.2019 по делу N 2-843/19, которым установлено, что начиная с мая 2018 года должник перестал осуществлять погашение долга. При этом, требование кредитора (является заявителем по делу) включено в реестр требований кредиторов должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку с даты регистрации Общества (ответчика) и на момент разрешения спора, должник являлся единственным участником ООО "ПРОФСЕРВИС".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в силу положений п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в силу приведенных положений Законов, Сульдин А.В. (должник, продавец) и ответчик ООО "ПРОФСЕРВИС" (покупатель) являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, аффилированость сторон сделки свидетельствует о осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, тогда как в ущерб кредиторам должник совершил отчуждение имущества в пользу аффилированного с ним лица, без встречного предоставления.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость спорного имущества - 8 329 471 руб. 08 коп., т.е. стоимость, полученная при реализации данного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОФСЕРВИС".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Профсервис" ("Залогодатель") после приобретения имущества у должника, заключило с ПАО "Сбербанк России" ("Залогодержатель") 15.10.2018 договор ипотеки N 8607TGVNK6XU1Q0RL1WZ3F301, согласно которого "Залогодатель" передает в залог "Залогодержателю" в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N8607TGVNK6XU1Q0RL1WZ3F от 15.10.2018. В соответствии с п. 1.2. договора предметом залога является: объект недвижимости - последующий залог: нежилое здание общей площадью 888.6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200030:146, по адресу: гор. Тверь, пл. Гагарина, дом 1; земельный участок - последующий залог: земельный участок общей площадью 1319 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200011296 по адресу: гор. Тверь, пл. Гагарина, дом 1.

04.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Профсервис" за 8 329 471,08 рублей, и заключении договора купли-продажи с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком отчуждено имущество в пользу третьего лица, статус недобросовестного которого не подтвержден.

Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент заключения сделки составляла меньший размер, чем размер, который заявлен к взысканию, сторонами в материалы спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ не установлено, в связи с тем, что нахождение управляющего на лечении при наличии представителя, действующего по доверенности, которым и подано ходатайство в электронном виде 04.02.2022, не свидетельствует о невозможности последнего в рамках предоставленных ему полномочий, принять участие в судебном заседании.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также ее мнимости и злоупотребления ответчиком предоставленным ему правом, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

При этом, материалами дела подтверждено, что имущества и средств у должника недостаточно для погашения требования кредиторов, включенных в реестр.

Тогда как, должник и ответчик, заключая сделку в одном лице, осознавал неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Указание судом первой инстанции в судебном акте на недействительность платежей не может быть отнесен апелляционным судом к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии основании для отмены судебного акта, изложенные в отзыве, поступившем в электронном виде 18.04.2022, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку с самостоятельной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, данное лицо не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-324125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров