Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12580/22 по делу N А40-55504/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-55504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский радиозавод "Темп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-55504/20

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к АО "Московский радиозавод "Темп" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 10.12.2021, диплом 107704 0183905 от 10.07.2020; от ответчика: Старостин А.В. по доверенности от 26.07.2021, диплом ДВС 1287705 от 26.07.2002; Атаев М.М. по доверенности от 01.04.2022, диплом ВСГ 3007889 от 10.05.2008 от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Московский радиозавод "Темп" с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании помещений антресоли 1-го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N 1756/19-3-21) самовольной постройкой, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 19.10.1999 путем сноса помещений в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N1756/19-3-21): антресоли 1-го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, о признании зарегистрированного права собственности Общества на здание по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в части антресоли 1-го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м. (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N1756/19-3-21), отсутствующим, об обязании Общества в месячный срок демонтировать антресоль 1-го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м. (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N 1756/19-3- 21) в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, бульвар Кавказский, вл. 59 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Данный земельный участок общей площадью 68738 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.06.2013 за кадастровым номером 77:05:0003008:40, в соответствии с договором аренды от 09.02.2007 N М-05-800197, заключенным с Департаментом (его правопредшественником) был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода сроком по 03.11.2031 (в настоящее время договор действует).

В обоснование иска истцы указали следующее: актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.01.2018 N 9056688 установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7; согласно данным Росреестра данное здание площадью 1735.7 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 за кадастровым номером 77:05:0003008:1342, принадлежит на праве собственности Обществу (запись ЕГРН: от 25.07.2002 N 77-01/04-228/2002-843); площадь здания была увеличена за счет возведения пристроек (1 этаж, пристройка А,Б) общей площадью 777,9 кв.м.; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию данных пристроек на указанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели 4 строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся; пристройки (1 этаж, пристройка А, Б) общей площадью 777,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 обладают признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2464; собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Обществу разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке; регистрация права собственности ответчика на самовольную на здание в части самовольно возведенных площадей нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1.Является ли пристройка (1 этаж, пристройка А,Б) общей площадью 777,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2.В результате каких строительных работ (реконструкции, нового строительства) изменилась площадь здания с 885,4 кв.м. до 1735,7 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в соответствии с технической документация МосгорБТИ от 19.10.1999 г.?

3.Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) в результате проведённых строительных работ в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7?

4.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр.7?

5.Возможно ли техническое приведение здания по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д.59, стр.7 в первоначальное состояние на 19.10.1999 г. (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ) путём сноса пристройки (1 этаж, пристройка А,Б) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

6.Соответствует ли здание площадью 1735,7 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

7.Создает ли угрозу жизни и здоровью здание площадью 1735,7 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7?

Из поступившего в суд экспертного заключения N 1756/19-3-21 от 06.08.2021 усматривается, следующее:

1.Пристройки в осях А-3/1-2, З-И/3-5 и Б-И/5-7 расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7, являются капитальными объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

2.Изменение площади здания с 885,4 кв.м. до 1735,0 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 19.10.1999 произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

3.В результате проведенных строительных частично изменено функциональное назначение спорного объекта; индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в сравнении с документами БТИ на 19.10.1999 изменились в сторону увеличения; этажность спорного объекта не изменилась, при этом отмечается наличие антресоли 1- го этажа в основном здании в осях А-3/2-5

4.В результате проведенных строительных работ возникли следующие новые помещения:

-помещения антресоли 1-го этажа в осях Е-3/3-5 площадью 132,8 кв.м.;

-помещения пристройки в осях А-3/1-2 площадью 354,6 кв.м.;

-помещения пристройки в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м.;

-помещения пристройки в осях Б-И/5-7 площадью 362,0 кв.м.

5.Приведение здания по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 в первоначальное состояние на 19.10.1999 г. (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ) путём сноса пристроек в осях А-3/1-2, З-И/3-5 и Б-И/5-7 технически возможно.

6.В результате исследований проведенных в отношении объекта по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ; частичное несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам; установлено соответствие спорного объекта пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам за исключением помещений пристройки в осях Б-И/5-7 из-за наличия протечек кровли.

7.Здание площадью 1735,0 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский д. 59, стр. 7 создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании помещений антресоли 1-го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59, стр. 7 (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N 1756/19-3-21) самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного праваотсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Спорный объект включен в установленном порядке в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2464.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением N 1756/19-3-21 от 06.08.2021 установлено, что спорный объект - помещения антресоли 1- го этажа в осях Е-З/3-5 площадью 135,8 кв.м., пристроек в осях А-З/1-2 площадью 354,6 кв.м., в осях З-И/3-5 площадью 60,8 кв.м., в осях Б-И/5-7 площадью 362 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д.59, стр. 7 (в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 N 1756/19-3-21) возведен в результате реконструкции, при его возведении частично допущены отступления от градостроительных норм и правил (установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ и частичное несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам), приведение здания в первоначальное состояние на 19.10.1999 г. (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ) путём сноса спорных пристроек технически возможно, спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, также отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено проведенной по делу экспертизой, ответчиком в результате нового строительства создан новый объект недвижимости, при этом, не представлены доказательства согласования собственника земли, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, с учетом того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 09.02.2007 N М-05-800197 для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода сроком по 03.11.2031 (в настоящее время договор действует) в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-55504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко