Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-10554/22 по делу N А40-51904/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-51904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕСНО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-51904/20,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир" требования ЗАО "Игристые Вина" в размере 479 574 386,60 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкомир"

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 в отношении ООО "Алкомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.12.2020 поступило заявление ЗАО "Игристые Вина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 479 574 386,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир" требование ЗАО "Игристые Вина" в размере 479 574 386,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЕСНО" (требование о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению определением от 31.01.2022) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление ЗАО "Игристые Вина" по правилам первой инстанции, отказать во включении требования ЗАО "Игристые Вина", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции восстановлен ООО "ПЕСНО" срок на апелляционное обжалование в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10829/20 от 02.07.2020, и на наличие неисполненных денежных обязательств в размере основного долга 479 574 386 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10829/20 от 02.07.2020 года с ООО "Паритет Групп" в пользу ЗАО "Игристые Вина" взыскана сумма основного долга в размере 479 574 386 рублей 60 копеек, выдан исполнительный лист серии ФС N 024414707.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ЗАО "Игристые Вина" и ООО "Паритет Групп" заключен договор поставки N П-И-010217, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Игристые Вина" приняло на себя обязательство поставить алкогольную продукцию (Товар), а ООО "Паритет Групп" обязалось принять и оплатить ее. ЗАО "Игристые Вина" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и поставил продукции на общую сумму 479 574 386 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5.3 указанного договора поставки оплата за товар должна была быть произведена в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки, однако в согласованный срок ООО "Паритет Групп" указанную задолженность не погасил.

21 февраля 2017 года в целях обеспечения покупателем - ООО "Паритет Групп" исполнения своих обязательств по оплате, между ЗАО "Игристые Вина" и ООО "Алкомир" заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого поручитель ООО "АЛКОМИР" (ОГРН 1145009000377 ИНН 5009091393) обязался отвечать перед кредитором - ЗАО "Игристые Вина" (ОГРН 1027802482608 ИНН 7830001010) за исполнение ООО "Паритет Групп" (ОГРН 1165005051375, ИНН 5005063370), обязательств по договору поставки N П-И-010217 от 01.02.2017 года в объеме суммы основного долга.

На основании ст. 361 ГК РФ и договора поручительства от 21 февраля 2017 года, ООО "Алкомир" обязалось перед кредитором - ЗАО "Игристые Вина" отвечать за надлежащее исполнение обязательства ООО "Паритет Групп" по договору поставки, в том числе по оплате в полном объеме основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.12.2020 года задолженность перед кредитором - ЗАО "Игристые Вина" по договору поставки от 01 февраля 2017 года и по договору поручительства от 21 февраля 2017 года составляет 479 574 386 рублей 60 копеек.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено, договор поручительства недействительным не признан.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы апеллянта о аффилированности кредитора по отношению к должнику, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции лицами участвующими в деле не заявлялись, и апеллянтом не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, определением от 25.03.2022 (резолютивная часть) ООО "ПЕСНО" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-51904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕСНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева