Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-7829/22 по делу N А40-213043/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-213043/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП "Инженерно- технический центр Министерства обороны РФ", ООО "Ольга-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 делу N А40-213043/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" (ИНН 7810252947,ОГРН 1037821007894)

к ООО "Ольга-2000" (ИНН 6367006657, ОГРН 1026303507845)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 329 129 руб. 26 коп., задолженность по арендной плате за август 2021 в размере 176 376 руб. 42 коп. по договору аренды от 01.03.2020 N 2020/11.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307, 309, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Ольга 2000" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.03.2020 N 2020/11, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, общей площадью 1 017,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Рощинский, в/г 110, нежилое здание "здание административное", кадастровый номер 63:17:0000000:2783, именуемое в дальнейшем объектом, для использования в соответствии с целевым назначением.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с 01.03.2020 до 28.02.2025. Датой окончания договора считается последний день действия договора. (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В разделе 5 договора сторонами согласована арендная плата ее порядок внесения и изменения.

В соответствии с п. 7.4.6. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32, 5.5.1 договора.

На основании указанного пункта договора ответчик (арендатор) направил в адрес истца (арендодателя) уведомление от 01.06.2021 N 01/06 об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.09.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.03.2020 N 2020/11, согласно которому последним днем действия договора считается 31.08.2021.

В соответствии с п.3 соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате денежных обязательств, возникших до момента прекращения договора, включая, но не ограничиваясь, по оплате суммы основного долга и имущественных санкций (при наличии). Условие договора, устанавливающее обязанность арендатора оплатить неустойку, сохраняет свое действие после расторжения договора.

Ответчик возвратил истцу помещения по акту приема-передачи (возврата) от 06.09.2021.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за август 2021 в размере 176 376 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.07.2021 N 2021- 0812, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за август 2021 в размере 176 376 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо требования о взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 329 129 руб. 26 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу п.1 ст.381.1. Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец в обоснование требования указывает на то, что ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, перечислил арендодателю сумму обеспечительного взноса не в полном объеме - в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021 N 58 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2021 N 138 на сумму 100 000 руб. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 329 129 руб. 26 коп. ответчиком доплачена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена индексация суммы обеспечительного платежа в зависимости от арендной платы в связи с чем, пересчитав сумму, подлежащую взысканию пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 310 250 руб. 02 коп. в остальной части исковых требований отказал.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с учетом индексации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в счет обеспечительного платежа могла быть погашена задолженность по арендной плате, противоречит п.5.3. договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-213043/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева