Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-16593/22 по делу N А40-213043/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-213043/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 августа 2022 года кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к ООО "Ольга-2000"

о взыскании суммы обеспечительного платежа и долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 329 129 руб. 26 коп., задолженности по арендной плате за август 2021 в размере 176 376 руб. 42 коп. по договору аренды от 01.03.2020 N 2020/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размете 310 250 руб. 02 коп., задолженность по оплате арендной платы в размере 176 376 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что учитывая ранее внесенные ответчиком денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. к доплате подлежит сумма 329 129, 26 руб. Истец полагает неверным вывод в судебных актах, исходя из которого, размер обеспечительного платежа не равняется размеру трехкратной арендной платы с инфляцией.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.03.2020 N 2020/11, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, общей площадью 1 017,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Рощинский, в/г 110, нежилое здание "здание административное", кадастровый номер 63:17:0000000:2783, именуемое в дальнейшем объектом, для использования в соответствии с целевым назначением.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с 01.03.2020 до 28.02.2025. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1. договора).

06.09.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.03.2020 N 2020/11, согласно которому последним днем действия договора считается 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате денежных обязательств, возникших до момента прекращения договора, включая, но не ограничиваясь, по оплате суммы основного долга и имущественных санкций (при наличии). Условие договора, устанавливающее обязанность арендатора оплатить неустойку, сохраняет свое действие после расторжения договора.

Ответчик возвратил истцу помещения по акту приема-передачи (возврата) от 06.09.2021.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за август 2021 в размере 176 376 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за август 2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате за август 2021 года в размере 176 376 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении данного требования полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена индексация суммы обеспечительного платежа в зависимости от арендной платы в связи с чем, пересчитав сумму, подлежащую взысканию, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размете 310 250 руб. 02 коп., отказав в остальной части указанного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-213043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова