Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11804/22 по делу N А40-88038/2020

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-88038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Энговатова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-88038/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нехаева А.С.

об отказе в признании недействительной сделки по переводу Нехаевым Алексеем Сергеевичем в пользу Солохиной Ангелины Михайловны денежных средств в размере 747 500,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу Нехаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 126.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по переводу должником в пользу Солохиной Ангелины Михайловны денежных средств в размере 747 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 04.02.2022, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 должник через систему Сбербанк онлайн произвел платеж на сумму 747 500 руб. в адрес супруги - Солохиной Ангелины Михайловны.

Указанная выше сделка оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная сделка, совершенная в обход действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд исходит из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, указанная норма относится к операциям, совершаемым или совершенным за счет конкурсной массы, или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспаривая сделку по текущим платежам, заявитель должен доказать нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Нехаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.12.2020 по настоящему делу суд определил исключать из конкурсной массы и выделять ежемесячно Нехаеву А.С. с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника из заработной платы должника, но не превышающей 74 356 руб. из расчета: 19 544 руб. - размер прожиточного минимума на Нехаева А.С., 14 812 руб. - прожиточный минимум на Нехаева П.А., 20 000 руб. - алиментные обязательства на Нехаева М.А., 20 000 руб. - аренда жилого помещения для проживания семьи из трех человек, начиная с даты введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанное определение суда от 01.12.2020 отменено в части исключения из конкурсной массы должника Нехаева А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. - алиментные обязательства на Нехаева М.А., 20 000 руб. - аренда жилого помещения, в удовлетворении ходатайства Нехаева А.С. в указанной части отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, операция по перечислению должнику суммы прожиточного минимума не может расцениваться, как совершенная за счет конкурсной массы.

Как установлено в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, единственным доходом должника является заработная плата в Филиале АО "Мосинжпроект".

Согласно пояснениям должника, вся сумма дохода уходит на прожиточный минимум должника (19 544 руб.), его несовершеннолетних детей - Нехаева П.А. и Нехаева Л.А. (по 14 812 руб.), а также на уплату текущей задолженности по алиментам.

Оспариваемый платеж был совершен должником в свою пользу посредством транзитного платежа через супругу Солохину А.М. Денежные средства 23.03.2021 года в размере 747 500 руб. были переданы Солохиной А.М. должнику посредством составления акта приема-передачи денежных средств.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне Солохиной А.М. в сумме 747 500 рублей отсутствует.

Оспариваемое перечисление денежных средств было произведено исходя из размера прожиточного минимума, установленного определением суда по настоящему делу N А40-88038/20-103-130 от 01.12.2020 за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 (денежные средства на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка) и составил 550 804,26 рублей.

Также должником были исполнены алиментные обязательства в размере 320 000,00 рублей, за период июль 2020 года - октябрь 2021 переводом на счет Нехаевой К.П., что подтверждается квитанциями о почтовом переводе от 26.03.2021, 29.06.2021, от 08.10.2021 и распиской о получении денежных средств от 31.08.2021 г. При этом отделением почтовой связи была взята комиссия за перевод денежных средств в размере 5 176,00 рублей.

Судом принята во внимание последовательность действий должника и ответчика.

Должник пояснил суду, что финансовым управляющим длительное время не исполнялись требования закона в части исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, что и послужило поводом для совершения оспариваемого платежа.

Данный довод финансовым управляющим не был опровергнут.

Судом обоснованно отмечено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 N Ф09-10052/16).

Следовательно, перечисление должником денежных средств в свой адрес в пределах прожиточного минимума, равно как и в адрес неработающей супруги на содержание совместных детей, также не превышающем суммы прожиточного минимума, не может расцениваться как злоупотребление правом и как сделка, совершенная во вред кредиторам или иным лицам в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении действий должника по перечислению алиментов в пользу Нехаевой К.П. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно решению Щербинского районного суда г.Москвы по делу N 2-303/20 от 21.08.2020 о разделе совместно нажитого имущества и взысканию алиментов утверждено мировое соглашение, в рамках которого Нехаев Алексей Сергеевич обязуется уплатить Нехаевой К.П. алименты на ребенка Нехаева М.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2020.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку дело о банкротстве Нехаева А.С. возбуждено 03.06.2020, следовательно, алименты за период с 03.06.2020 г и по настоящее время являются текущими обязательствами должника и удовлетворяются в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015) изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с частью 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано существование иных кредиторов должника, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Доказательств возникновения обязанности у должника погасить расходы управляющего на публикации и почтовые услуги ранее алиментных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Также финансовым управляющим не представлены и доказательства неправильного расчета должником сумм уплаченных алиментов и превышения данных сумм над установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-88038/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Энговатова П.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Нехаева А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова