Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14382/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о признании недействительными сделок перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 284 от 26.03.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., N 580985 от 16.04.2019 г. на сумму 4 934 953,13 руб., от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ПАО "Совкомбанк" и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании: от к/у АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ": Самарин М.Г., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на основании платежного поручения N 284 от 26.03.2019 г. с назначением платежа: Частичное погашение основного долга по договору N 374/я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал Корпоративный ПАО "Совкомбанк"); признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на основании платежного поручения N 580985 от 16.04.2019 г. с назначением платежа: Безакцептное списание просроченной задолженности по КД N 374-Я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. с АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ". Без НДС. На сумму: 4 934 953,13 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал корпоративный ПАО "Совкомбанк") и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" (филиал корпоративный ПАО "Совкомбанк") в пользу АО ПИИ "Мосметропроект" общей суммы сделок: 5 934 953,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на основании платежного поручения N 284 от 26.03.2019 г. с назначением платежа: Частичное погашение основного долга по договору N 374/я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал Корпоративный ПАО "Совкомбанк"); признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на основании платежного поручения N 580985 от 16.04.2019 г. с назначением платежа: Безакцептное списание просроченной задолженности по КД N 374-Я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. с АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ". Без НДС. На сумму: 4 934 953,13 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал корпоративный ПАО "Совкомбанк"), по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18 сентября 2019, оспариваемые платежи совершены 26.03.2019, 16.04.2019, т.е. в шестимесячный, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал о наличии неисполненных обязательств: по налогам за 1 квартал 2019 года, задолженности перед ООО "Триада-Холдинг" на основании вступившего в законную силу 06.04.2018 судебного акта, задолженности перед ООО "Трансгазсервис" на основании вступившего в законную силу 25.06.2019 судебного акта, задолженности перед ПАО НЕ "ТРАСТ" на основании вступившего в законную силу 26.03.2018 судебного акта, а также возбужденным исполнительным производствам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств о недобросовестности Банка, а также принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей должник просрочек по обязательствам перед Банком не допускал.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сам текст кредитных договоров им не запрашивался, документального подтверждения нарушения сроков погашения задолженности не представлено.

Судом первой инстанции установлено, записями под порядковым номером 251 в Выписке по счету N 40702810600030670772 была осуществлена операция по погашению задолженности по Кредитному договору N 374/Я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. в размере 1 000 000,00 рублей, а также под порядковым номером 282 в Выписке по счету N 40702810600030670772 была осуществлена операция по безакцептному списанию просроченной задолженности по в размере 4 934 953,13 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что сообщением N 04024777 от 20.06.2019 года, Генеральным директором Должника Колесниковым ЛА. на сайте Федресурса опубликованы результаты обязательного ежегодного аудита, к которому подкреплены бухгалтерский баланс за 2018 года (последний баланс предшествующий оспариваемым сделкам) и аудиторской заключение ООО "Бизнесэкспертиза".

Бухгалтерским балансом за 2018 год, размер активов АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" составлял 99 202 000, 00 рублей, при этом стоимость внеоборотных активов увеличилась с 135 000,00 рублей до 13 109 000,00 рублей.

Размер пассивов Должника составлял 99 202 000, 00 рублей, против 139 433,00 рублей в 2017 году.

Отчетом о финансовых результатах за январь -декабрь 2018 года, выручка Должника составила 168 780 000,00 рублей, против 164 448 000,00 рублей в 2017 года.

Достоверность сведений бухгалтерского баланса 2018 года подтверждена Аудиторским заключением ООО "Бизнесэкспертиза".

Выпиской о движении денежных средств за 2019 год по счету N 40702810600030670772 подтверждаются расходные операции по счету Должника на сумму 29 494 285,20 рублей, при том что зачисления по счету составили 29 855 710,69 рублей, т.е. просматривается положительный баланс по счету за весь 2019 год.

С 09.01.2019 г. по 25.03.2019 года т.е. по дату предшествующую первой сделке заявленной конкурсным управляющим по счету Должника было совершено 250 банковских операций с назначениями: оплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам, погашения кредитов (что касается расходных) и получения оплаты по договорам подряда (что касается расходных).

С 27.03.2019 г. по 14.04.2019 года, т.е. по дату второй сделки заявленной конкурсным управляющим по счету Должника было совершено 32 банковских операций с назначениями: оплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам, погашения кредитов.

Всего по состоянию на 08.08.2019 года, Должником совершено 459 банковские операции, как указано выше на общую сумму 29 855 710,69 рублей.

При этом, принудительные списания со счета АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" произошли только 04.07.2019 года (номер операции 441) и 26.07.2019 года (номер операции 444) т.е. существенно позднее дат оспариваемых платежей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

На момент заключения кредитных договоров бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в банке, отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника, что разъяснено в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

При этом, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника имелись денежные средства, операции по счету не были приостановлены, денежные средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении должника возбужденных исполнительных производств; доказательств наличия картотеки в банке должника на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" не доказана осведомленность ПАО "Совкомбанк" на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой В. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко