Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15067/22 по делу N А40-192253/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-192253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыроечковского Артема Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-192253/21,

по заявлению Сыроечковского Артема Евгеньевича к УФАС по г. Москве об оспаривании решения,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Московской области, 2. ООО "Фиттбер", 3. АО "Аукционы Федерации", 4. ООО "СТЭП", 5. ТУ Росимущества в Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колковский А.Ю. по доверенности от 15.02.2021, Федорова Л.Г. по доверенности от 04.03.2015;

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С. по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сыроечковский А.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 22.06.2021 по делу N 077/07/00-9378/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). С участием в деле третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда, изложенные в решении; судом не дана оценка доводам заявителя в вынесенном решении; неполное выяснение обстоятельств дела, а именно антимонопольным органом не были учтены все обстоятельства дела; нарушение норм материального и процессуального права; заявитель указывает в жалобе на то, что Оператором ЭТП не обеспечивался круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение времени проведения торгов всем участникам этих торгов; указывает, что при принятии решения Московским УФАС России не дана оценка нарушению сроков публикации Извещения о проведении торгов и сроков возврата задатка и Регламента проведения торгов; что действия оператора в части обязания участников торгов использовать электронную программу оператора ЭП препятствовали предоставлению равного доступа участников к участию в торгах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и вызове специалиста.

Представитель УФАС возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-192253/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы, равно как и показаний специалиста определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы, вызове специалиста, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить данное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Сыроечковского А.Е. на действия оператора электронной площадки ООО "СТЭП" при проведении ООО "Фиттбер" аукциона по реализации имущества должника (извещение N 300421/49176128/02, лот 1, далее-Торги).

Рассмотрев материалы дела и возражения на поданную жалобу, комиссия контрольного органа приняла решение о призвании поданной жалобы необоснованной в связи с отсутствием в действиях Организатора торгов нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении торгов N 2 300421/49176128/02 лот 1 (далее - Извещение) размещено 30.04.2021 г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах Организатора торгов http://torgflt.ru/ и электронной торговой площадки ООО "СТЭП" http://https://el-torg.net/ и опубликовано в периодическом печатном издании: газете "Подмосковье сегодня" N 78 (4986) от 30.04.2021.

Дата начала подачи заявок: 30.04.2021 Дата окончания подачи заявок: 19.05.2021 Дата проведения торгов: 21.05.2021 13:00 Начальная цена лота: 24 180 000 руб. 00 коп

Так, суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Заявитель указывает, что оператором электронной площадки не обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона, а также равный доступ участников к участию в торгах.

Вместе с тем, доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из материалов дела, представленных в антимонопольный орган, следует, что в соответствии с журналом активности Заявитель не совершал никаких действий по повышению ставки в течение всей аукционной сессии, находился в доступе, о чем свидетельствует журнал активности пользователей с осуществлением действий заявителя, по открытию страниц ЭТП.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что остальные заинтересованные участники активно принимали участие в аукционе, а именно два участника процедуры сделали по 6 шагов каждый.

Кроме того, согласно пункту 15.7 Регламента Оператор ЭТП также не несет ответственности: - за недостатки в работе сетевых систем и ограничения на стороне пользователя; - сбои в работе аппаратно-технического комплекса на стороне пользователя; - использование сетевых адресов (ЕР) зарегистрированных за пределами таможенной границы Российской Федерации; использование сетевых адресов (IP), внесённых в Единый реестр (http://eais.rkn.gov.ru/), которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от сети Интернет и других сетевых узлов, и не позволили полноценно работать на электронной площадке.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих факт корректной работы его электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.), с которого осуществлялся вход на ЭТП для участия в спорных Торгах, в том числе подтверждающих факт соблюдения требований по настройке программного обеспечения, указанного в Регламенте.

Указанные условия невозможно установить из представленных Заявителем скриншотов.

Наличие недоказанных достаточным образом доводов о возможном техническом сбое на ЭТП во время проведения торгов на основе субъективного мнения не может свидетельствовать о фактическом нарушении требований Регламента со стороны ЭТП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, в действиях Организатора торгов Заявителем в антимонопольный орган представлено не было.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что при принятии решения Московским УФАС России не дана оценка нарушению сроков публикации Извещения о проведении торгов и сроков возврата задатка и Регламента проведения торгов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данные доводы не заявлялись Заявителем в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно жалоба Сыроечковского А.Е. признана необоснованной.

При этом Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ обратного не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, ввиду чего, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

С учётом указанных обстоятельств, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-192253/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов