Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-16704/22 по делу N А40-192253/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-192253/21-149-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сыроечковского А.Е.: Колковского А.Ю. (дов. от 15.02.2021 г.), Федоровой Л.Г. (дов. от 04.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Уваровой Н.С. (дов. ЕС-22 от 21.03.2022 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Фиттбер": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Аукционы Федерации": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СТЭП": не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сыроечковского А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г.

по делу N А40-192253/21-149-1419

по заявлению Сыроечковского Артема Евгеньевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 22 июня 2021 г. по делу N 077/07/00-9378/2021,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; общество с ограниченной ответственностью "Фиттбер"; акционерное общество "Аукционы Федерации"; общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: 22 июня 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы Сыроечковского Артема Евгеньевича (далее - Сыроечковский А.Е., заявитель) на действия оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", Оператор электронной площадки) при проведении организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью - "Фиттбер" (далее - ООО "Фиттбер") торгов по реализации имущества должника (номер извещения 300421/49176128/02 (лот 1), далее - торги), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-9378/2021 о признании жалобы Сыроечковского А.Е. необоснованной.

Считая свои права нарушенными, Сыроечковский А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО "Фиттбер", акционерное общество "Аукционы Федерации" (далее - АО "Аукционы Федерации"), ООО "СТЭП", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сыроечковский А.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необеспечение оператором электронной площадки бесперебойного функционирования сайта оператора во время проведения торгов, а также равный доступ участников к участию в торгах. Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в связи с отказом заявителю в получении дополнительных доказательств по делу, допросе свидетеля - специалиста ООО "Доктор Веб", назначении по делу экспертизы и отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фиттбер" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В кассационной жалобе Сыроечковским А.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 28 декабря 2021 г. N 5, направленного ООО "Доктор Веб", и ответа на него от 13 января 2022 г. N 00/509, а также письменное согласие Сыроечковского А.Е. от 12 мая 2021 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В заседании кассационной инстанции представитель Сыроечковского А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, в действиях оператора электронной площадки и организатора торгов не представлено.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов (номер извещения 300421/49176128/02 (лот 1) было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов http://torgflt.ru/ и электронной торговой площадки ООО "СТЭП" http://https://el-torg.net/ 30 апреля 2021 г. и опубликовано в периодическом печатном издании: газете "Подмосковье сегодня" N 78 (4986) от 30 апреля 2021 г. Начальная цена лота 24 180 000,00 руб. Дата проведения торгов 21 мая 2021 г. 13:00.

Дата начала подачи заявок определена - 30 апреля 2021 г., дата окончания подачи заявок - 19 мая 2021 г.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оператором электронной площадки не обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона, а также равный доступ участников к участию в торгах, суды указали на то, что при рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что остальные заинтересованные участники торгов активно принимали участие в аукционе, а именно два участника процедуры сделали по 6 шагов каждый.

В соответствии с пунктом 15.7 Регламента электронной площадки (далее - Регламент) Оператор ЭТП не несет ответственности: за недостатки в работе сетевых систем и ограничения на стороне пользователя; сбои в работе аппаратно-технического комплекса на стороне пользователя; использование сетевых адресов (ЕР) зарегистрированных за пределами таможенной границы Российской Федерации; использование сетевых адресов (IP), внесенных в Единый реестр (http://eais.rkn.gov.ru/), которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от сети Интернет и других сетевых узлов, и не позволили полноценно работать на электронной площадке.

В соответствии с журналом активности (журнал активности пользователей с осуществлением действий по открытию страниц ЭТП) заявитель не совершал никаких действий по повышению ставки в течение всей аукционной сессии, находился в доступе, в то время как остальные участники торгов активно принимали участие в аукционе.

Доказательств, подтверждающих факт корректной работы его электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.), с которого осуществлялся вход на ЭТП для участия в спорных торгах, в том числе подтверждающих факт соблюдения требований по настройке программного обеспечения, указанного в Регламенте, заявителем не представлено, а из представленных заявителем скриншотов указанные условия установить не представилось возможным.

Ссылки заявителя на то, что при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения не дана оценка нарушению сроков публикации извещения о проведении торгов и сроков возврата задатка и Регламента проведения торгов, также были отклонены судами, поскольку данные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в связи с чем они не были предметом рассмотрения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Сыроечковским А.Е. приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в связи с отказом заявителю в получении дополнительных доказательств по делу, допросе свидетеля - специалиста ООО "Доктор Веб" и отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, судом таких нарушений не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-192253/21-149-1419 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроечковского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко