Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18154/22 по делу N А40-209650/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-209650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-209650/21

по иску ООО "Группа индустриальных технологий" к ООО "Телекомсервис", третье лицо ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании 976 500 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мелехина В.Е. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 930 000 рублей по договору от 23 июня 2021 г. N НП-0306/21 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 17.01.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (ОГРН 104301304044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" (ОГРН 1057746665228): задолженность в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей; неустойка в размере 46 500 (шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 530 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей

ООО "Телекомсервис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по пуско-наладке согласно приложению N 3 к Договору по адресу: КС "Шекснинская". Этап 2.2 в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Состав работ, порядок их выполнения, требования к качеству работ и сроки выполнения содержатся в соответствующих положениях Договора.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 16 июля 2021 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 2.1 спецификации N 1 к Договору общая стоимость работ составляет 930 000 рублей. Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 спецификации N 1 к Договору расчёты за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке:

- платж в размере 50% от цены работ, что составляет 465 000 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем;

- окончательный платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 465 000 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 спецификации N 1 к Договору определён срок оплаты Работ - до 26 июля 2021 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В представленном отзыве ответчик указывает, что работы по Договору были выполнены частично, ссылаясь на Замечания к акту выполненных работ от 16 июля 2021 г.

При этом в акте выполненных работ от 16 июля 2021 г., подписанном сторонами указано, что работы выполнены полностью и в срок.

Судом первой инстанции было оценено содержание Замечаний к акту выполненных работ от 16 июля 2021 г. Указанные замечания касаются не качества выполненных работ, а лишь описывают порядок и особенности приёмки результата работ, что также подтверждается тем обстоятельством, что сам акт выполненных работ подписан без замечаний.

Довод ответчика, что им "отозваны подписи" в отношении акта выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Российское законодательство не знает правового института отзыва подписей.

Исходя из содержания п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено. Акт является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Это мнение соответствует сложившейся в правоприменительной практике позиции, согласно которой отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990). Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 Гражданского кодекса). Гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ. Суды не признают возможность признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ и заявления такого требования в качестве самостоятельного предмета первоначального или встречного иска (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. по делу А47-8999/09, от 11 мая 2011 г. по делу А33-8059/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. по делу А40-137467/16).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что "отзыв подписей", указание на недостатки в работе от ответчика стали поступать только после направления истцом претензии с требованием об оплате выполненных работ. В нарушение требований пунктов 2.2.1-2.2.2 Договора ответчиком первая часть оплаты так и не произведена.

Указанные действия ответчика суд первой инстанции обосновано оценил критически с позиции статьи 410 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, однако общая сумма возмещения неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 июля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО "ТелекомСервис" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно указал, что "замечания к акту выполненных работ" касаются не качества выполненных работ, а лишь описывают порядок и особенности приемки результата работ, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Группа индустриальных технологий" считает данное утверждение необоснованным, т.к. в Актах выполненных работ, подписанных сторонами 16.07.2021 г. указано, что работы выполнены "полностью и в срок" и Заказчик это подтвердил своей подписью. А "замечания к акту выполненных работ" являются замечаниями к готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается тем, что указанные в данном документе работы не содержатся в Приложении N 3 к Договору N НП-0306/21 от 23.06.2021 г. - Перечень работ по пуско-наладке оборудования. Также это подтверждается и тем, что в своем Отзыве на исковое заявление, содержащееся в материалах дела, Ответчик указывает иной перечень недоработок, нежели содержится в "замечаниях" и в апелляционной жалобе. Также все перечисленные Ответчиком в апелляционной жалобе "замечания" четко указываются на отсутствие монтажной готовности, а работы по монтажу не предусмотрены Договором N НП-0306/21 от 23.06.2021 г. и не касаются качества выполненных Истцом работ, а лишь описывают порядок и особенности приёмки результата работ, что также подтверждается тем обстоятельством, что сам акт выполненных работ подписан без замечаний.

Также Ответчик ссылается на дефектный акт и претензии по устранению замечаний, выявленных якобы в ходе приёмки работ со ссылкой на п. 7.1. и п. 7.2. Договора, однако пункты 7.1. и 7.2. Договора содержатся в разделе Гарантия, соответственно, применяются в случае выявления дефектов в период гарантийного срока, а не в ходе приёмки и содержат иной порядок предъявления претензий и устранения дефектов, нежели изложено в требованиях Ответчика.

При этом, в п. 6.1. Договора закреплен 3х дневный срок для предъявления требований по недостаткам в Работах, так, работы сданы 16.07.2021, срок для предъявления требований - до 19.07.2021 г. Но в указанный срок от ООО "ТелекомСервис" не поступало мотивированного отказа от подписания актов, равно и не было предъявлено претензий по качеству выполненных работ. Таким образом, в соответствии с Договором, ООО "Группа индустриальных технологий" считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Так, согласно статье 720 ГК РФ "/. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)".

Также Ответчик утверждает, что суд не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. При этом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано Ответчиком 20.12.2021 г., тогда как, исковое заявление было подано Истцом 30.09.2021 г., а копия искового заявления с приложениями была направлена Истцом в адрес Ответчика 29.09.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. 06.10.2021 г. судом первой инстанции было вынесено Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.11.2021 г. о чем Ответчик был извещен судом надлежащим образом, но на назначенное предварительное судебное заседание Ответчик не явился и лишь по прошествии 38 календарных дней после предварительного судебного заседания подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Т.е. у Ответчика имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела - 81 календарный день с момента подачи искового заявления Истцом. Соответственно, утверждения Ответчика о непредставлении судом возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела являются необоснованными.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом норм ст. 9 АПК РФ при предоставлении возражения на отзыв Ответчика. Данное заявление Ответчика является необоснованным, т.к. в судебном заседании Ответчик не возражал в приобщении к материалам дела возражений Истца, а также Ответчик в ходе судебного заседания не ходатайствовал об ознакомлении с содержанием возражений Истца и не ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью ознакомления с возражениями Истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-209650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев