Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-73318/21 по делу N А40-70841/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-70841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-70841/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 137724 2748108 от 10.03.2017;

от ответчика: Ганушевич В.О. по доверенности от 15.03.2022, диплом А N 904033 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании штрафных санкций в размере 1 597 041 руб. по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 N М-01-03-514909.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, представил письменные пояснении на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Восток" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-514909, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение земельный участок площадью 0,25 га, кадастровый номер 77:01:04031:051, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер. Капранова, вл. 3 (категория земель: земли населенных пунктов), предоставляемый в пользование на условиях аренды для обеспечения эксплуатации административного здания, в том числе 0,12 га для организации сквозного проезда.

Пунктом 1.1 договора установлено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

На участке расположены: два некапитальных сооружения (п.1.4 договора). Пунктом п.4.4, 4.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права коммерческого использования, организации автостоянки (парковки) и дополнительной застройки. Арендатор обязуется на части земельного участка организовать сквозной проезд.

В силу п.5.7 договора, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Истец в обоснованием исковых требований указывает на то, что, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что вблизи участка с кадастровым номером 77:01:0004031:51 на территории общего пользования, установлен шлагбаум, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:51 и будка охраны. Пропускной режим осуществляется сторонними лицами. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующим рапорте от 23.04.2019 N 9017322.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В силу п.7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В силу п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п.4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу п.7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Следовательно, акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий. Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно правовой позиции сформированной в п.8 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 видом разрешенного использования земельного участка может признаваться вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, то есть договоре аренды земельного участка. Согласно п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а предоставление земельного участка ответчику в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика появилась обязанность оплатить начисленный штраф на основании п.7.4. договора начислен штраф в размере 1 597 041 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019 N 33-6-295189/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа не оплатил, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты штраф в размере 1 597 041 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа, истцом необоснованно завышена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем сумма штрафа не может превышать 247 руб. 13 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, участок имеет вид разрешенного использования - благоустройства территории.

Согласно п.3 Примечаний к Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП х СУПКС х S, где: САП - ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Таким образом, в соответствии с п.3 Примечаний к Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП - для земельных участков, предоставленных для благоустройства территории, расчет производится исходя из средних удельных показателей по фактическому использованию на квадратный метр, а не кадастровой стоимости Участка.

С учетом фактического использования земельного участка Департамент правомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости "объекты, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" для целей исчисления арендной платы.

Согласно п.3 таблицы Приложения N 1 к 273-ПП, для эксплуатации для размещения гаражей и автостоянок предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,5%.

В 2019 средний удельный показатель по виду разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок (3 группа видов) в соответствующем квартале 77:01:0004031 составлял 42 587 руб. 76 коп. (утв. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628).

Площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН в 2019 составляла 2 500 кв.м.

Соответственно штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка 77:01:0004031:51 за 2019 должна составлять: 1 597 041 руб.

Формула: 1,5%*42 587,76*2500=1 597 041.

Таким образом, Департамент произвел верный расчет неустойки (штрафа) с учетом фактического использования земельного участка.

Аналогичная позиция о возможности применения расчета арендной платы через средний удельный показатель кадастровой стоимости именно в отношении земельных участков общего пользования отражена в судебных актах по делам N А40-35449/18, А40-60339/18, А40-334294/19, А40-201171/19.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-70841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко