Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17632/22 по делу N А40-70841/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-70841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Восток" - Ганушевич В.О., по доверенности от 15.03.2022 г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-70841/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Восток" (далее - ОАО "Восток", ответчик) 1 597 041 руб. штрафа по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 N М-01-03-514909.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств нарушения условий договора и вины ответчика, а также неправильность расчета суммы штрафа, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, в свою очередь отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 23.04.2008 краткосрочного договора аренды земельного участка N М-01-514909 ответчику в пользование для обеспечения эксплуатации административного здания был передан находящийся по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3 земельный участок, кадастровый номер 77:01:04031:051, площадью 0,25 га, из которых 0,12 га - для организации сквозного проезда.

При этом в ходе проведенного 23.04.2019 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осмотра земельного участка было выявлено и в составленном рапорте N 9017322 указано, что на прилегающей территории общего пользования установлены препятствующие проезду на земельный участок шлагбаум и будка охраны, пропускной режим осуществляется сторонними лицами

На основании изложенного истец в соответствии с условиями пункта 7.4 договора начислил исходя из указанной в данных государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости в размере 106 469 400 руб. штраф, требование уплаты которого было изложено в претензии от 18.07.2019 N 33-6-295189/19-(0)-1.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 264, 309-310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса российской Федерации, удовлетворил вследствие подтверждения истцом факта допущенных ответчиком в отсутствие иных арендаторов нарушений вида разрешенного пользования земельным участком, в том числе - организации парковки, отметив при этом отсутствие заявления о несоразмерности начисленных истцом санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наделение постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП и от 11.12.2013 N 819-1111 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полномочиями на проведение плановых и внеплановых проверок по вопросам использования земель и составление соответствующих отчетных документов, а также на правомерность начисления истцом штрафа исходя из фактического способа использования земельного участка по сведениям среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств установки шлагбаума и поста охраны за пределами арендованного участка, суд округа исходит из того, что ответчик как титульный владелец земельного участка при наличии предусмотренной в договоре обязанности по организации беспрепятственного проезда обязан был на основании положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать прекращения указанного в рапорте Госинспекции по недвижимости нарушения, однако сведений о принятии таких мер ответчиком представлено не было, в связи с чем приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств являются правильными.

Довод относительно правомерности ссылки на не указанные в рапорте обстоятельства нарушения судебная коллегия отклоняет вследствие его противоречия требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обстоятельства, в том числе - фактического использования земельного участка для последующего определения размера подлежащего начислению штрафа, возражения относительно правильности начисления которого были рассмотрены судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-70841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная