Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18832/22 по делу N А40-265834/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-265834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-265834/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (109052, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: 1147746842540, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 7721840520, КПП: 772101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАН" (119331, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, КОМНАТА 15, ОГРН: 1047796604382, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 7736509463, КПП: 773601001)

о взыскании 1 480 031,36 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за выполненные работы в размере 1 322 637,50 рублей, пени в размере 242 042,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж лифтов от 07 сентября 2020 года N 1152М20001 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства: - изготовить и поставить комплектный лифт, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложении N 1 к Договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д. Староселье, Многоэтажный жилой дом Корпус 4 (ЖК Цветочные поляны) (Объект); - выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора, по цене, указанной в Приложении N 2 к Договору (Работы).

Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и по цене, установленных Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая сумма Договора состоит из цены оборудования и стоимости работ, и составляет сумму в рублях: 14 372 866 рублей, в том числе НДС 20%.

Сторонами в п.5.1-5.5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком:

- заказчик оплачивает 30 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях 3 476 509 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора;

- заказчик оплачивает 70% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях 8 111 856 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- заказчик оплачивает 50% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 392 250 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки оборудования на объект согласно п. 3.9 Договора;

- заказчик оплачивает 47,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 322 637 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- заказчик оплачивает 2,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 69 612 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% по истечении 4 (четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при отсутствии со стороны заказчика обоснованных замечаний относительно качества выполненных работ.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20 июля 2021 г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате 47,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 322 637 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%, в срок, установленный Договором (28 июля 2021 включительно), не исполнил.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки и монтажа от 07 сентября 2020 года N 1152М20001, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к нему, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20 июля 2021, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере 1 322 637,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей предусмотренных разделом 5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10 % от общей суммы Договора.

Заказчик должен выплатить пеню по письменному требованию исполнителя.

На основании п. 6.4 Договора истцом ответчику начислены пени за период с 29 июля 2021 по 27 января 2022 в размере 242 042,66 рублей Контррасчет пени в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан верным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере 1 322 637,50 рублей и о взыскании пени в заявленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-265834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев