Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-2228/22 по делу N А40-108276/2020

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-108276/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик ООО "Дилэкс");

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОИНВЕСТ"- Ковалев Д.П по дов. от 26.06.2021

от ООО "Дилекс" - Клименченко И.А. по дов. от 28.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.П. к ООО "Дилэкс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2021, ООО "АГРОИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "АГРОИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дилекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "Дилэкс" (далее - ответчик) заключено мировое соглашение, которое утверждено 21.01.2020 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-328209/19-131-2677.

В ходе исполнения условий мирового соглашения должник осуществил в пользу ответчика перечисления денежных средств на общую сумму 18 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, обратился Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что фактической датой утверждения мирового соглашения является 21.01.2020, а не 21.01.2021 как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, что свидетельствует о том, что указанная сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть данная сделка находится за пределами сроков оспаривания, предусмотренных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пределах допустимых сроков оспаривания находится не соглашение в целом, а отдельные платежи в адрес должника.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляемое по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требует установления двух ключевых обстоятельств: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель в качестве подтверждения нарушения прав иных кредиторов ссылается на требования кредитора ООО "Агроинвест" на сумму 84 000 000 руб., включенных в реестр кредиторов определением от 15.10.2020 и возникших на основании мирового соглашения в рамках судебного производства А40-279303/2019.

Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения был установлен график платежей с декабря 2019 по июль 2020, при этом, как считает заявитель, сроки исполнения обязательств должника перед ООО "Агроинвест" нельзя рассматривать как наступившие до момента платежей в адрес ООО "Дилэкс", поскольку сроки данных платежей практически совпадают. Актом налоговой проверки N 14-13/5381 от 18.12.2020 в отношении ООО "Останкинский молочный комбинат" было установлено отсутствие фактического исполнения сделок между ООО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "Агроинвест", в связи с чем, ссылаясь на данные акта налогового проверки, конкурсный управляющий указывает, что целью данных сделок является создание видимости документооборота, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов. С учетом указанной информации ООО "Агроинвест" нельзя рассматривать как добросовестного кредитора, права которого нарушены преимущественным погашением в адрес ООО "Дилэкс".

В соответствии с п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, то при оспаривании платежа на основании статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", недействительным признает платеж только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и размером требований кредиторов. То есть, заявитель должен был представить доказательства того, что стоимость конкурсной массы должника меньше размера требований кредиторов, однако такие доказательства также отсутствуют.

Более того, согласно данным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Останкинский молочный комбинат" при реализации активов должника все обязательства будут удовлетворены на 120,6%.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В рамках настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос об осведомленности получателя платежа о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, необходимо учитывать разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, о том, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве подтверждения факта осведомленности получателя платежей о неплатежеспособности должника заявитель ссылается на наличие сведений в общедоступных источниках (картотека арбитражных дела) о неисполненных обязательствах должника перед другими контрагентами, а именно:

АО "Мосэнергосбыт" с суммой требований по основному долгу 17 764 740,84 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-104785/2019;

ООО "Экспорт Сервис" с суммой требований по основному долгу 1 787 237,03 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-343254/2019;

ОАО "Шебекенский маслодельный завод" с суммой требований по основному долгу 1 785 570 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-289693/2019;

ООО "Готэк Полипак" с суммой требований по основному долгу 712 245 руб. взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020;

ООО "Дом Холода" с суммой требований по основному долгу 288 293,53 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-12303/2020;

ООО "Стоун XXI" с суммой требований по основному долгу 147 445,11 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-17696/2020;

ИП Хитринцев Д. В. с суммой требований по основному долгу 597 500 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-321811/2019;

ООО "Каэл" с суммой требований по основному долгу 115 734,51 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-334937/2019;

АО "Мосгаз" с суммой требований по неустойке 31 763,18 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-8516/2020

- ИП Хитринцев Д. В. с суммой требований по основному долгу 381 500 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-21688/2020

Общая сумма задолженности по указанным судебным производствам (по сумме основного долга) составляет 23 580 266,02 руб. При этом чистая прибыли по итогам деятельности ООО "Останкинский молочный комбинат" за 2018, согласно доступным данным бухгалтерского баланса (бухгалтерский баланс по итогам 2019 года был сдан только в апреле 2020 г., а опубликован еще позднее) составила более 29 000 000 руб., выручка составила более 4 500 000 000 руб. При таких балансовых показателях сумму текущей задолженности в размере 23 580 266,02 руб. нельзя считать критичной.

Более того, само по себе наличие судебных споров у предприятия, ведущего активную хозяйственную деятельность, не является показателем неплатежеспособности контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие информации о судебных актах по спорам должника в картотеке арбитражных дел само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу NА40-129372/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности общества и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-196772/2016).

Более того, даже обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что текущие взаимоотношения ООО "Дилэкс" с ООО "Останкинский молочный комбинат" также не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности. В рамках сложившихся длительных отношений ООО "Дилэкс" продолжал осуществлять поставки молочного сырья на ООО "Останкинский молочный комбинат" вплоть до июля 2020, при этом оплата текущих поставок производилась в рабочем режиме, образовавшаяся задолженность не превышала обычную по размерам и срокам задержки платежей (по сравнению с предыдущими периодами 2018 г., 2019 г.), что связано с сезонностью сельскохозяйственного производства. Более того, на протяжении всего рассматриваемого периода ООО "Останкинский молочный комбинат" также продолжал обычные взаимоотношения и с другими контрагентами, включая закупки и оплату.

Наличие и возрастание количества исковых требований к должнику от третьих лиц, размещенные в картотеке арбитражных дел также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Наличие двух публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом также не является безусловным основанием для признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

ООО "МОЛЛИ", опубликовав 13.03.2020 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, впоследствии в суд не обратилось.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик располагал сведениями о публикации от 13.03.2020. Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения. Кредитор в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 N Ф01-9809/2020 по делу N А31-11311/2016).

Закон не обязывает кредитора проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Публикация кредитора-заявителя о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не тождественна информации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое сообщение не может быть признано доказательством осведомленности лица о неплатежеспособности должника (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А12- 13347/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-85583/2016).

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не может быть положено в обоснование вывода об осведомленности кредитора о трудном финансовом положении должника, поскольку является лишь свидетельством о наличии у него неисполненных обязательств перед конкретным кредитором, что автоматически не влечет вывода о неплатежеспособности общества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 N 17АП6802/2019(19)-АК по делу N А60-40494/2018).

ООО "АГРОИНВЕСТ" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ОМК" банкротом - 29.05.2020, то есть после направлений уведомлений о зачетах, в связи с чем данная публикация не может свидетельствовать о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Судом принято во внимание, что в отношении ответчика трижды подавались заявления о признании банкротом (дело N А32-26325/2012; дело N А32-35226/2013; дело N А32-24786/2015) однако данные обстоятельства не свидетельствовали о неплатежеспособности ответчика, так как последний в настоящее время не признан банкротом и продолжает осуществлять активную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи произведены в 2020, соответственно, оценке подлежат активы должника по итогам 2019. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, стоимость активов ООО "Останкинский молочный комбинат" составила 1 303 185 000 руб. Сумма любого из оспариваемых платежей не превышает 1 000 000 руб., что значительно меньше 1% от стоимости балансовых активов ООО "Останкинский молочный комбинат" по состоянию на конец 2019 года (примерно 0,08%). При этом каждый из оспариваемых платежей следует рассматривать как самостоятельную сделку, совершенную в ходе текущей хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50).

Судом установлено, что все оспариваемые платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Останкинский молочный комбинат".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Останкинский молочный комбинат" является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.32). В рамках осуществления своего основного вида деятельности ООО "Останкинский молочный комбинат" заключил с ООО "Дилэкс" рамочный договор N 59-17 от 24.04.2017 на поставку обезжиренного натурального коровьего молока. Начиная с 2017 и до 2020 года ООО "Дилэкс" производило поставку обезжиренного натурального коровьего молока в адрес ООО "Останкинский молочный комбинат" (последняя поставка от 25.06.2020 г.), соответственно, в течении всего указанного периода ООО "Останкинский молочный комбинат" осуществляло приемку и оплату поставленной продукции. На протяжении всего рассматриваемого периода фактическая оплата поставленного товара производилась с отсрочкой платежа в пределах одного - трех месячного срока, принимая во внимание постоянный характер взаимоотношений, сумма отдельных платежей не привязывалась к конкретной поставке, а производилась периодически круглыми суммами, размер траншей в среднем варьировался от 100 000 руб. до 3 000 000 руб. (указанные данные соотношения поставок товара и оплат представлены в соответствующей таблице и полностью подтверждены первичными документами). Оспариваемые платежи полностью соответствовали сложившейся систем взаимоотношений и не выходили за рамки обычной текущей деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключают возможность оспаривания рассматриваемых платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены при явном злоупотреблении правом, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не привели к предпочтению, не повлекли изменение очередности расчетов с кредиторами, не совершены при явном злоупотреблении правом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова