Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15849/22 по делу N А40-115383/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-115383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Э.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-115383/19 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой о взыскании с Шабанова Эльдара Якубовича в конкурсную массу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" убытки в размере 143 627 969 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от Шабанова Э.Я. - Лысенко Е.В. дов от 09.04.22

от к/у ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" - Филин Ф.Ю. дов от 06.02.22

Афанасьев А.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115383/19-157-97 Б от 28.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" (ИНН 7729721564, ОГРН 1127747033480) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" утвержден Филин Юрий Васильевич, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Афанасьева Александра Сергеевича, Шабанова Эльдара Якубовича в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" суммы убытков в размере 143 627 969,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-115383/19 с Шабанова Эльдара Якубовича в конкурсную массу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" взысканы убытки в размере 143 627 969 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабанов Э.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-115383/19.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шабанова Э.Я. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" и Афанасьев А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Афанасьев А.С. являлся руководителем должника с 03.07.2018 до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается ретроспективной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Соответственно, Афанасьев А.С. в силу п. 4 ст. 61.10 Закона банкротстве, является контролирующим лицом должника.

Шабанов Э.Я. является единственным участником должника с 24.04.2015, а также являлся руководителем должника с 07.10.2014 по 03.07.2018, что подтверждается ретроспективной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Соответственно, Шабанов Э.Я. в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим лицом должника.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что при рассмотрении искового заявления ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-38803/20-117-206 стало известно, что п.4 спецификации к договору поставки N 01-10-15 от 02.10.2015 установлено, что оплата ООО "СТРОЙМОНТАЖ" должна была быть произведена не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.

Соответственно, руководителю ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" было известно о наличии задолженности по договору поставки N 01-10-15 от 02.10.2015 с истечения 7- дневного срока (в рабочих днях) каждой из отгрузок в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ" товара с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно, срок для взыскания дебиторской задолженности с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" по поставкам 2015-2016 гг. установлен по каждой из отгрузок товара в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ" с октября 2015 по декабрь 2019 г. Пост руководителя ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в данный период занимали Шабанов Э.Я., Афанасьев А.С., соответственно бездействие данных лица привело к истечению срока давности для взыскания дебиторской задолженности должника на сумму 121 335 737 руб.

При этом в пояснениях ООО "СТРОЙМОНТАЖ", изложенных в отзыве от 07.07.2020, разъяснено, что руководством должника осознанно было принято решение не взыскивать задолженность с ООО "СТРОЙМОНТАЖ", в связи с договоренностью на длительное сотрудничество.

В результате данных осознанных действий руководства, должник утратил право требования дебиторской задолженности в размере 121 335 737.00 руб. взамен заключения в дальнейшем договора поставки N 01-12-17 от 01.12.2017, в рамках которого были реализованы товары на общую сумму 44 791 872 руб.

По результатам поставок должника в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в период 2015- 2016 гг. по договору поставки N 01-10-15 от 02.10.2015 на общую сумму 123 845 737,00 руб., ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" понесло дополнительные расходы на уплату в бюджет суммы НДС с реализованной продукции на общую сумму 22 292 232,66 руб. (123 845 737.00*18%).

Такое решение свидетельствует о принятии решений руководством должника не в интересах ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ".

По результатам действий (бездействия) бывших руководителей ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" - Шабанова Э.Я., Афанасьева А.С., должник получил следующий реальный ущерб:

- 121 335 737 руб. - стоимость товара, получение оплаты которого невозможно в связи с истечением срока исковой давности;

- 22 292 232,66 руб. - уплаченный НДС, возмещение которого из оплаты стоимости товара невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Общая сумма убытков, причиненная должнику недобросовестными действиями (бездействием) бывших руководителей ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" - Шабановым Э.Я., Афанасьевым А.С. составила 143 627 969,66 руб.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по оплате полученного товара путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, выраженных в недобросовестном осуществлении обязанностей по проведению своевременных мероприятий по взысканию задолженности с ООО "СТРОЙМОНТАЖ", и получением должником убытков в размере 121 335 737 руб. безнадежной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Статья 2 Закона о банкротстве, определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Противоправность поведения Шабанова Э.Я. выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Разумный и добросовестный руководитель обязан предпринимать все действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пользу юридического лица, в интересах которого он осуществляет свою деятельность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шабанов Э.Я. письменный отзыв на заявление в суд первой инстанции не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича, суд первой инстанции исходит из того, что 26.04.2019 Афанасьевым А.С. было направлено в адрес Шабанову Э.Я. и в адрес ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" уведомление об увольнении генерального директора. Основанием для увольнения было указано, что с Афанасьевым А.С. не был заключен трудовой договор и ему не были переданы по акту приему - передачи корпоративное имущество общества, а также бухгалтерская/финансовая отчетность, первичная бухгалтерская и финансовая документация, учредительные документы, ключи ЭЦП, печати и штампы, документация о хозяйственной деятельности, в том числе договоры, акты и т.д., и следовательно у Афанасьева А.С. не возникло обязательств перед обществом по передаче имущества или иных обязательств как должностного лица общества. В связи с чем, просил освободить Афанасьева А.С. от должности генерального директора ООО "ПСФ КАПРЕМСТРОЙ" по собственному желанию с 26 мая 2019 года и в установленный законом срок согласно статьей 280 Трудового кодекса РФ подать документы в ИФНС N 46 на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Данные заявления были оставлены единственным участником общества Шабановым Э.Я. без ответа и удовлетворения. Таким образом, суд обоснованно в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича отказал.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию с Шабанова Э.Я., по правилам ст. 15 ГК РФ.

При этом, из доводов Шабанова Э.Я., изложенных в апелляционной жалобе, по сути следует необходимость определения размера его ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица. А обжалуемым определением установлен иной вид ответственности - ответственность лица, уполномоченного выступать об имени общества, за причиненные своими действиями/бездействием убытки, предусмотренный ст.53.1 ГК РФ.

Таким образом, возражения Шабанова Э.Я. основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

Отрицая свою вину, Шабанов Э.Я. заявляет о важной стратегической значимости заключения Договора поставки N 01-12-17 от 01.12.2017 г. с ООО "СТРОЙМОНТАЖ", в связи с чем, пришлось пойти на уступки по временному не взысканию дебиторской задолженности.

Однако, невзыскание дебиторской задолженности не было временным. Дебиторская задолженность на общую сумму 121 335 737 руб. не была взыскана вовсе в течение всего срока исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по Договору поставки N 01-10-15 от 02.10.2015 г. за поставки 2015-2016 гг. истек в период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. (по каждой поставке). Следовательно, после заключения Договора поставки N 01-12-17 от 01.12.2017 г., у ответчика была возможность достичь соглашения с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о погашении образовавшейся задолженности, к примеру, по частям.

Однако, фактически, долг в размере 121 335 737 руб. был прощен контрагенту ООО "СТРОЙМОНТАЖ" для возможности заключения нового договора, по которому было получено лишь 44 791 872 руб. При этом данный контрагент уже успел зарекомендовать себя как ненадежный, учитывая накопленную задолженность в размере более 121 млн. руб.

Довод Шабанова Э.Я. о том, что на момент окончания его полномочий сроки давности по всем платежам полностью не истекли, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку срок востребования спорной задолженности на указанную Шабановым Э.Я. дату уже наступил, существование законных и экономически обоснованных обстоятельств, позволяющих не взыскивать столь значительные средства в пользу общества, не доказано.

При таких обстоятельствах, прощение долга в размере более 121 млн. руб. ненадежному контрагенту является управленческой ошибкой, которая не может быть списана на предпринимательский риск. Ответчиком осознанно было принято решение по заключению сделки с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на заведомо не выгодных условиях, не отвечающих интересам ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ".

При этом Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-ЭС17-15142, в котором отмечено, что для взыскания убытков с руководителя должника необходимо доказать, что действия руководителя были направлены исключительно на причинение вреда должнику. Намеренные действия по не взысканию дебиторской задолженности на общую сумму более 121 млн. руб. являются ни чем иным, как намеренным причинением вреда, учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Следовательно, материалами дела доказана намеренность действий Ответчика по причинению вреда имущественному состоянию Должника.

Следовательно, конкурсным управляющим была доказана недобросовестность действий Ответчика, которые привели к причинению убытков Должнику, по правилам Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62. Доводы Ответчика о стратегической важности его действий не отрицают факта возникновения убытков у Должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-115383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова Э.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова