Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-465/22 по делу N А15-6341/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А15-6341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (г. Махачкала, ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) - Магомедова М.Ю. (доверенность от 01.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Москва, ОГРН 1167746422271, ИНН 9701038947) - Мусаева С.М. (доверенность от 27.09.2021 N 066/21), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Махачкала, ОГРН 1160571054050, ИНН 0571007434) - Мусаева С.М. (доверенность от 15.09.2021 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-6341/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик, общество) о взыскании 441 663 руб. 19 коп., в том числе 420 457 руб. 59 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 06300241 от 01.07.2020 и 21 205 руб. 60 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 10.11.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены.

28.01.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО "Парус" обязательств по оплате переданной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически верным. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что договор N 06300241 от 01.07.2020 с компанией расторгнут 07.06.2021. В настоящее время энергоснабжение общества осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") по договору энергоснабжения N 0550051000335 от 06.07.2021.

ООО "Электрон" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, данное решение затрагивает его права и интересы, так как в спорный период поставку электрической энергии ответчику осуществляло ООО "Электрон" на основании договора энергоснабжения N 0550051000335 от 06.07.2021, заключенного между апеллянтом и ООО "Парус".

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и 21.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 21.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением от 17.03.2022 суд назначил рассмотрение жалоб с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2022 13:24:03 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО "Электрон" поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, 01.09.2016 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парус" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 06300241 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (том 1, л. д. 13 - 24).

Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем потребления электроэнергии и в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, потребитель принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- 100 % стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, согласно сданного в этом месяце покупателем гарантирующему поставщику ежемесячного отчета о потребленной электроэнергии (мощности), с учетом (разницы) ранее оплаченных в этом месяце сумм (за потребленную в текущем месяце электроэнергии (мощности) вносится в срок до 30-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электроэнергии и величину мощности (том 1, л. д. 25).

В приложении N 2 к договору между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2016 (том 1, л. д. 26).

Перечень точек поставки установлен в приложении N 3 к договору, согласно которому у ООО "Парус" одна точка поставки, диспетчерское наименование которой "Ф N 11 ПС "Рассвет", электросчетчик типа Каскад N 310012304141 (том 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 произошла замена стороны в договоре, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 (том 1, л. д. 30).

Во исполнение договорных обязательств, в июле 2021 года истец поставил, а ответчик получил электрическую энергию в количестве (объеме) 93 820 кВт/ч, что подтверждается актом приема - передачи N 0513/э002989 от 31.07.2021, подписанным представителями истца и ответчика (том 1, л. д. 32).

Поскольку оплата переданной ответчику электрической энергии не произведена, договорные обязательства не исполнены, ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в адрес ООО "Парус" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, о получении которой 03.09.2021 свидетельствует надпись заведующего по хозяйству на лицевой стороне письма (том 1, л. д. 33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения компанией обязательств по поставке электрической энергии в объеме 93 820 кВт/ч в июле 2021 года подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи N 0513/э002989 от 31.07.2021 (том 1, л. д. 31). Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без возражений относительно качества либо количества энергии. Доказательств того, что содержащиеся в акте сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, ответчик суду не представил, о фальсификации документа не заявил (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, между гарантирующим поставщиком и покупателем составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, согласно которому по состоянию на 31.08.2021 задолженность общества составила 523 166 руб. 59 коп. (том 1, л. д. 36).

Довод ООО "Парус" о том, что договорные отношения с ПАО "Россети Северный Кавказ" расторгнуты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателей жалоб о том, что ООО "Парус" приобретает электрическую энергию у ООО "Электрон" на основании договора энергоснабжения N 0550051000335 от 06.07.2021, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

На основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 ПАО "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации могут приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика либо на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В соответствии с ответом Ассоциации "НП Совет рынка" ООО "Электрон" не имеет статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (материалы электронного дела от 09.03.2022).

Также ООО "Электрон" не является получателем электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика. Данный факт преюдициально установлен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А15-1344/2021, согласно которому договор между ООО "Электрон" и ПАО "Россети Северный Кавказ" N 05013810062/ЭО от 27.01.2021 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в заявленном размере является правильным и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

За несвоевременную оплату суммы задолженности компанией заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 10.11.2021 в размере 21 205 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Между тем, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае правомерным является начисление законной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 10.11.2021 с применением ставки 7,5 %, размер которой составил 21 205 руб. 60 коп. и рассчитан следующим образом (том 1, л. д. 35): сумма долга * (0,075/130) * количество дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и метологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период 19.08.2021 по 10.11.2021 в размере 21 205 руб. 60 коп.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.11.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 11.11.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приложенные к жалобе ООО "Парус" дополнительные доказательства: уведомление о расторжении договора N 06300241 от 01.07.2020 и платежное поручение, подтверждающее оплату п договору энергоснабжения N 0550051000335 от 06.07.2021 подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором N 36793158216991 (том 1, л. д. 5).

Определением о принятии иска к производству от 17.11.2021, суд предлагал ответчику предоставить свои возражения относительно требований истца.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, возражений с документальным подтверждением не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. У ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции. Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он мог пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе представлять доказательства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Электрон", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

У ООО "Электрон" отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Электрон" прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе общества относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-6341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая