Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18094/22 по делу N А40-136481/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-136481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-136481/21

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 7709973450, ОГРН 1167746854043 )

к ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7810507024, ОГРН 1089847073986 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирова М.Н. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. и пени в размере 686 500 руб. за период с 05.01.2020 г. по 28.08.2021 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 100 000 руб.; судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, удовлетворить сумму взыскиваемой неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика по договору N 10012020 от 01.01.2020 г., что подтверждается актами N 3 от 28.02.2021 г., N 6 от 31.03.2021 г., N 7 от 30.04.2021 г.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 2-х дней с момента получения задания заказчика согласовывать с заказчиком условия оказания услуг.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется в течение одного дня, с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок, согласованный сторонами в задании.

В силу п.2.1.4 договора до 28 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходов с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

В соответствии с п.3.2 договора до 5 числа каждого месяца, заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.2 договора из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 686 500 руб. 00 коп. за период с 05.01.2020 г. по 28.08.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств (в части оплаты оказанных услуг), и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании долга, в части пени требования удовлетворены частично с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы отнесены на истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; считает, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе не может быть признан необоснованным, поскольку соответствующий размер согласован договором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе того факта, что долг в неоспариваемой части оплачен. Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, не привел достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили взысканный размер пени.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

В данном случае для заказчика договором согласован высокий размер ответственности за просрочку внесения 100000,00 руб., и это при том, что для исполнителя также согласовано условие о размере ответственности за просрочку оказанных услуг в аналогичном размере, однако сторонами не согласованы сроки оказания услуг. Фактически сторонами согласовано авансирование работ (кредитование истца) и условие о том, что аванс 100000,00 руб. оплачивается в любом случае вне зависимости от объема оказанных услуг. Истец как профессиональный участник на рынке юридических услуг мог и должен был приостановить оказание услуг при отсутствии оплаты со стороны контрагента, чего сделано не было.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что задолженность по авансированию полностью погашена за период до февраля 2021 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до 100000 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так суд первой инстанции установил, что истцом услуги в спорный период оказаны, в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно актов оказанных услуг и невозможности определения периода оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку и ранее истцом представлялись аналогичные акты оказанных услуг, при этом ответчик их не оспаривал с указанием на отсутствие периода оказания услуг. В материалах дела имеется пояснения истца о том, какие конкретно услуги им были оказаны ответчику в тот или иной период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по договору изменена не была, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Переписка и намерения относительно возможного снижения стоимости услуг не свидетельствуют о согласованной воле двух сторон договора об изменении его цены и периода с которого она изменена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-136481/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук