Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-85563/21 по делу N А40-205180/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-205180/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205180/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 182 940 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы нагоны N N 61099859, 63479364, 55482269, 62881412, 61095105 (далее-Вагоны) по неисправности с кодом "102", что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23.

Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис", которое направило данные вагоны в Вагонное ремонтное депо АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ОАО "РЖД" для выполнения, текущего огцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

Для проведении комиссионного осмотра, с целью выяснения причины образования дефектов на колесных парах, от ООО "ГК Вагонсервис" в адрес ОАО "РЖД" были направлены письма о просьбе направить представителей для проведения комиссионного осмотра по каждому спорному вагону и установления причин возникновения дефектов па колесных парах.

Представители сторон на осмотр не явились. После чего были составлены акты технического обоснования ремонта колесных пар и подписаны представителями Подрядчика.

В результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагона N 61095105 имеются неисправности: выщербина по ползуну (п.12.4.1.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 16.01.2021 г.; вагон - N 61099859 имеются неисправности: выщербина по ползуну (п. 12.4.1.2 РД В11ИИЖТ 27.05.01-201 7), образовавшаяся на колесных парах вагона, что подтверждается заключением но случаям проведения ремонта колесной пары при текущем ремонте грузового вагона m 27.02.2021 г.; вагон N 63479364 имеются неисправности: выщербины но ползуну (п. 12.4.1.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 10,12.2020 г.; нагон N 55482269 имеются неисправности; выщербины но ползуну (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 22.10.2020 г.. вагон N 62881412 имеются неисправности: выщербины по ползунам (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 21.01.2021 г. в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД". В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понёс убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей, Подрядчиком был выполнен ремонт колесных пар вагонов, а также осуществлены сопутствующие работы, выполняемые при текущем отцепочпом ремонте.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесли убытки в виде оплаты за аренду вагонов N N 61095105, 61099859, 62881412, и расходы на передислокацию вагонов NN 61095105, 61099859, 62881412.

Общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов, составила 182 940 руб. 30 коп.

В адрес Ответчика были отравлены претензии N N ГКВС-509, 1ТСВС-512, ГКВС515, ГКВС-514, ГКВС-513 о возмещении понесённых ООО "ГК Вагонсервис" убытков.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить место, время, способ возникновения дефектов на колесных парах спорных вагонов; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" повредило колесные пары; ответчиком представлены доказательства, что выщербины на колесах образовались из-за естественных условий эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

Исковые требования заявлены по вагонам, забракованным и направленным в ремонт в период их нахождения на путях общего пользования ОАО "РЖД".

По каждому из указанных вагонов специалистами вагоноремонтных депо ЛО "Вагонная ремонтная компания - 1" были составлены Акты технического обоснования ремонта колесных пар, согласно которым на колесных парах указанных вагонов выявлены неисправности.

То есть, указанные документы были составлены не Истцом, а незаинтересованными лицами, имеющими соответствующие познания и квалификацию.

Тот факт, что вышеуказанные Акты составлены специалистами ЛО "ВРК-1" без участия ОЛО "РЖД", не означает автоматически, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными.

Данные Акты отвечают всем признакам доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ).

При этом, в этих Актах не были сделаны выводы о виновности именно ОАО "РЖД", но был определен характер повреждений колесных пар вагонов.

Изучив материалы дела, в т.ч., отзыв Ответчика на исковое заявление с приложенными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в Актах АО "ВРК-1" неисправности возникли не из-за естественного износа, а в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что по итогам его собственного внутреннего расследования образование выщербин на колесных парах спорных вагонов было вызвано естественными условиями эксплуатации.

Между тем данный вывод основан на односторонне составленных самим Ответчиком документах (актах осмотра вагонов, рапортах, справках о расшифровке скороегемерных лент), при том, что представителей ОАО "РЖД", в отличие от представителей Подрядчика, нельзя считать незаинтересованными в деле лицами.

В представленных ОАО "РЖД" актах осмотра спорных вагонов и рапортах указано, что выявленные неисправности это "выщербина обода колеса" и, соответственно, фразы: "Вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации" относятся к неисправности "выщербина обода колеса", а не "выщербина по ползуну", оценка причин возникновения ползунов/выщербин по ползунам в представленных ОАО "РЖД" документах не содержится.

Необоснованной является ссылка Ответчика на то, что в расчегно-дефсктных ведомостях нет информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Указанные обстоятельства вообще не связаны между собой: нарушение правил эксплуатации тормозной системы не тождественно неисправности тормозной системы, и, если имело место нарушение эксплуатации, это не значит, что требовался его ремонт.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения такой неисправности, как выщербины, образовавшиеся на месте ползунов, является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, иные нарушения, повлекшие образование ползунов и выщербин.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваю дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПK РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена его резолютивная часть. По электронной почте суда 25.11.2021, 26.11.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было стороны вправе представить в арбитражный суд. рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением от 28.09.2021 г. по настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом доводов и обстоятельств, указанных в иске с приложением документов, подтверждающих правовую позицию: при несогласии с расчетом истца - свой контррасчет, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 10.11.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять вес зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленною в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-205180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова