Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18041/22 по делу N А40-205180/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-205180/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу

по иску ООО "ГК Вагонсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 182 940 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком были забракованы вагоны N N 61099859, 63479364, 55482269, 62881412, 61095105 по неисправности с кодом "102", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанные вагоны находились у истца, который направил данные вагоны в вагонное ремонтное депо АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ОАО "РЖД" для выполнения текущего огцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

Для проведения комиссионного осмотра, с целью выяснения причины образования дефектов на колесных парах, от истца в адрес ответчика были направлены письма с просьбой направить представителей для проведения комиссионного осмотра по каждому спорному вагону и установления причин возникновения дефектов па колесных парах.

Представители сторон на осмотр не явились, после чего составлены акты технического обоснования ремонта колесных пар и подписаны представителями подрядчика.

В результате осмотра подрядчиком установлено, что у вагона N 61095105 имеются неисправности: выщербина по ползуну (п. 12.4.1.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 16.01.2021; вагон N 61099859 - имеются неисправности: выщербина по ползуну (п. 12.4.1.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесных парах вагона, что подтверждается заключением по случаям проведения ремонта колесной пары при текущем ремонте грузового вагона от 27.02.2021; вагон N 63479364 - имеются неисправности: выщербины по ползуну (п. 12.4.1.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 10.12.2020; вагон N 55482269 - имеются неисправности; выщербины по ползуну (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 22.10.2020; вагон N 62881412 - имеются неисправности: выщербины по ползунам (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актом технического обоснования ремонта колесных пар от 21.01.2021 в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик, в связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов в общем размере 182 940 рублей 30 копеек, поскольку подрядчиком был выполнен ремонт колесных пар вагонов, а также осуществлены сопутствующие работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте, а также истец понесли убытки в виде оплаты за аренду вагонов и расходы на их передислокацию.

Досудебная претензия с требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из того, что неисправности колесных пар возникли не из-за естественного износа, а в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, то есть ответчиком. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что повреждения возникли в результате естественного износа, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-205180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова