Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18017/22 по делу N А40-260183/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-260183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260183/21

по заявлению ООО "Спецкомплект"

к ООО "Энтри"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энтри" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 71 285 руб. 17 коп.

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-260183/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба апеллянта доводов не содержит.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 11.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260183/21, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика 02.08.2021 денежных средств, в размере 69 972 рубля по счету N 02.010033 от 30.07.2021. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на поставку 2-х сварочных горелок Lincoln Electric Magnum. Поименованный товар истцу поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика (юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ) направлено письмо исх. N б/н от 12.08.2021 с предложением возврата денежных средств в полном объеме, которое получено не было.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При исследовании представленного истцом в обоснование исковых требований платежного поручения N 257 от 02.08.2021 с назначением платежа "оплата по счету N 02.010033 от 30.07.2021 за сварочную горелку..." установлено, что денежные средства в сумме 69 972 руб. перечислены получателю ООО "Энтри" (ИНН 7731375921) на расчетный счет 40702810300000190431, открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подпункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает определенные ограничение на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999).

В силу части 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий с использованием поддельных документов от имени ООО "Энтри" (ИНН 7731375921) был открыт расчетный счет 40702810300000190431, в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.

В рамках дела N А40-245332/21 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным договора банковского счета N 4070281000000190431 от 14.07.2021 г. в АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-245332/21 признан незаключенным договор об открытии расчетного счета N 40702810300000190431 от 14.07.2021 между ООО "Энтри" к АО "Райффайзенбанк".

Согласно выводам суда в рамках дела N А40-245332/21, установлено, что в банк при открытии банковского счета N 4070281000000190431 от 14.07.2021 в АО "Райффайзенбанк" были представлены сфальсифицированные документы от имении общества (паспорт, устав, печать и др.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось генеральным директором ООО "ЭнергоТрейдИнжиниринг" и в силу положений ст. 53 ГК РФ или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета, данное лицо не имело права действовать от имени ООО "ЭнергоТрейдИнжиниринг".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО "ЭнергоТрейдИнжиниринг" на открытие счета, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО "ЭнергоТрейдИнжиниринг" денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-245332/22 в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у ООО "Энтри" расчетного счета N 40702810300000190431 в АО "Райффайзенбанк" подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, произведенный истцом платеж на спорную сумму не был получен ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в спорной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-260183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров