Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18956/22 по делу N А40-242246/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-242246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022

по делу N А40-242246/21

по исковому заявлению ООО СК "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1152468033475) к ответчику ООО СТК "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 1145476121163) о взыскании 37 163 789,15 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК "Добрострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 716 385,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 821,02 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 504 916,39 руб., штрафа за просрочку сроков завершения работ по Ключевой вехе в размере 3 041 666,70 руб.

Решением от 24.02.2022 с ООО СТК "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 1145476121163) в пользу ООО СК "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1152468033475) взыскано 32 716 385,04 руб. - неосновательного обогащения, 900 821,02 руб. - процентов, 504 916,39 руб. - неустойки, 3 041 666,70 руб. - штрафа и 200 000 руб. - государственной пошлины..

ООО СТК "ДОБРОСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО СТК "Добрострой" (субподрядчик) и ООО СК "Горизонт" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.01.2021 г. N СКГ-ДБС-01/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

ООО СК "Горизонт" было оплачено авансов на сумму 42 068 060,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 2970 от 01.04.2021 г., N 2971 от 01.04.2021 г., N 896 от 08.02.2021 г., N 897 от 08.02.2021 г., N 898 от 08.02.2021 г.

Согласно п. 3.1 и п. 6.1.10 договора, субподрядчик обязан выполнить работы с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением промежуточных работ.

В соответствии с п. 10.3.10 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если срок просрочки по Ключевой вехе превысит 60 (шестьдесят) календарных дней.

Так, ООО СТК "Добрострой" выполнило работы на общую сумму в размере 11 001 970,80 руб. согласно Акту о приёмке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., из которых 550 098,54 руб. - удержание по Ключевой вехе, 1 100 197 руб. - удержание по исполнению обязательств.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ ООО СТК "Добрострой" 21.05.2021 г. ООО СК "Горизонт" расторгло в одностороннем порядке данный договор уведомлением N 01-02-2377 от 21.05.2021 г.

На основании п. 18.4 договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Уведомление N 01-02-2377 от 21.05.2021 г. получено ООО СТК "Добрострой" 28.05.2021 г.

Руководствуясь положениями п. 18.8 и п. 5.1.6 договора, в связи с расторжением договора ООО СТК "Добрострой" должно было возвратить не зачтенный авансовый платеж в размере 32 716 385,04 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления, однако этого не сделало.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Горизонт" в части взыскания неотработанного аванса в размере 32 716 385,04 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 900 821,02 руб. за период с 02.06.2021 г. по 08.11.2021 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 900 821,02 руб. за период с 02.06.2021 г. по 08.11.2021 г. обоснованным и правомерным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3.7 договора, сторонами установлены ключевые вехи исполнения субподрядчиком обязательств по договору для объектов четвертой очереди ввода в отношении объектов:

- Этап 5.1.11 - 28.02.2021 г.

В соответствии с п. 10.3.8 договора, в случае просрочки сроков завершения работ по Ключевой вехе, субподрядчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика обязан оплатить штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Стоимость этапа в соответствии с п. 4.1 договора составляет 60 833 334 руб.

На основании п. 10.3.8 договора, подлежит оплате штраф в размере 3 041 666,70 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по Этапу 5.1.11 истец рассчитал неустойку в размере 504 916,39 руб.

В соответствии с п. 10.1.4 договора, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-го уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

Стоимость этапа в соответствии с условиями договора составляет 60 833 334 руб., в соответствии с п. 3.1.1 договора, нарушение сроков, относительно срока окончания выполнения работ составляет 83 дня.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик направил документы, которые поступили в суд 21.03.2022, в них он прикладывает новые доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Таким образом, основания для принятия данных документов отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату ООО СТК "Добрострой".

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-242246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 1145476121163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев