Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-4611/22 по делу N А40-138342/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-138342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бондаревой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-138342/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1027),

по иску ИП Бондаревой Натальи Александровны

(ИНН 772206391108, ОГРНИП 315774600073281)

к ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" (ИНН 9701123021, ОГРН 1187746881057)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исупова Л.А. по доверенности от 22.04.2021 г.,

диплом 137724 4925717 от 02.03.2021 г.;

от ответчика: Панфилова Л.К. по доверенности от 01.03.2022 г.,

уд. адвоката 9336 от 08.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 181 443 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138342/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2018 г. N 21/18, согласно условиям которого, истец передаёт во временное владение и пользование нежилое помещение: подвал, помещение II, комнаты N N 1-9. 12. 13. 16 общей площадью 257. 8 кв.м., находящееся в здании расположенном по адресу: г.Москва, переулок Кривоколенный, д.12, стр.1, а ответчик обязуется принять помещение в пользование и своевременно выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Истец указывает на то, что с июля 2020 г. фактически договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, а истец, воспользовавшись правом предоставленным ему условиями договора аренды, прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение и уведомил о досрочном расторжении договора аренды.

Однако, ответчик отказался подписать акт приёма-передачи помещения из аренды, мотивируя тем, что, по его мнению, договор аренды является действующим.

27.08.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., признании договора аренды прекратившимся с 20.07.2020 г. и обязании ответчика вернуть помещение истцу по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157927/2020 от 04.05.2021 г. (вступило в законную силу 26.07.2021 г.) исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания арендной платы за заявленный период до даты прекращения договора, договор аренды признан прекратившимся с 20.07.2020 г. и суд обязал ответчика вернуть помещение истцу по акту приёма-передачи, в остальной части иска отказано.

По утверждению истца, данным судебным актом по делу N А40-157927/2020 судом установлен факт недобросовестности поведения ответчика в связи невозвратом помещения из аренды и не подписанием соответствующего акта приёма-передачи, что не позволило истцу передать помещение в аренду иным арендаторам, что в свою очередь повлекло возникновение убытков у истца в виде неполученной им арендной платы в период с 01.09.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 5 181 443 руб. 47 коп., состоящей из: 5 073 997 руб. 98 коп. - постоянная часть арендной платы и 107 445 руб. 49 коп. - переменная часть арендной платы.

26.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения данной задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца о том, что бездействие ответчика по возврату помещения, не позволило истцу передать помещение в аренду иным арендаторам и повлекло возникновение убытков, необоснован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. установлено, что в помещении находится имущество, принадлежащее ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" на праве собственности и праве аренды, которое удерживается ИП Бондаревой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" обязательств по оплате задолженности по арендной плате, что в данном случае является не мерой ответственности, как указал суд, а одним из способов обеспечения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-157927/2020 установлено, что размер задолженности по арендной плате составляет 929 971,75 руб.

Как следует из представленных доказательств, сумма задолженности по арендной плате, в размере 929 971 руб. 75 коп, была оплачена ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в полном объеме 10.05.2021 г., т.е. еще до вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. в законную силу, что подтверждается платежным поручением N 20 от 10.05.2021 г.

12.05.2021 г. ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в адрес ИП Бондаревой направило письмо за N 727, в котором сообщило о том, что сумма, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-157927/2020 оплачена в полном объеме и о своей готовности исполнить решение суда в части возврата нежилого помещения по акту приема-передачи, однако, в связи с тем, что в помещение находится имущество, принадлежащее ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" на праве собственности и праве аренды на сумму превышающую 9 000 000,00 руб., то перед подписанием Акта приема-передачи (возврата) помещение, в соответствии со ст.622 ГК РФ должно быть освобождено от имущества арендатора.

В ответ ИП Бондарева Н.А. 20.05.2021 г. исх.N 17 направила в адрес ООО "ПЛАНЕТЫ ВКУСА" не подписанный со своей стороны Акт приема-передачи (возврата) помещения, с требованием его подписать без фактического осмотра помещения, и отказав в возможности забрать находящееся там имущество ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА".

01.06.2021 г. исх.N 749 ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" повторно направило в адрес ИП Бондаревой Н.А. предложение освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, в ответ на которое ИП Бондаревой Н.А. вновь был направлен не подписанный акт приема-передачи (возврата) помещения с требованием его подписать без фактического осмотра помещения и возможности забрать находящееся там имущество, принадлежащее ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" на праве собственности и праве аренды.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г.г в законную силу, оплаты суммы задолженности по арендной плате, установленной данным решением в полном объеме, отсутствием законных оснований у ИП Бондаревой Н.А. удерживать находящееся в помещении имущество, ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" направило 21.07.2021 г. в адрес ИП Бондаревой Н.А. письмо, в котором просило открыть доступ в помещение с целью освободить его от находящегося в нем имущества, произвести совместный осмотр и принять помещение по акту приема-передачи.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из Договора аренды нежилого помещения N 21/18 от 10.09.2018 следует, что ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" передавалось во владение и пользование помещение без находящегося в нем какого-то бы ни было имущества.

Таким образом, в связи с тем, что при передаче в аренду помещения, никакого иного имущества вместе с помещением в аренду ИП Бондаревой Н.А. не передавалось, а из ст.622 ГК РФ следует, что имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа, то для возврата помещения по Акту приема-передачи ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" должна сначала освободить его от находящегося в нем имущества, о чем ИП Бондаревой Н.А. было сообщено в претензии направленной в ее адрес 29.07.2021 г.

02.08.2021 г. ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" получило телеграмму, в которой указано что приемка помещения назначена на 10 часов утра 03.08.2021 г. Однако, 03.08.2021 г. в доступе в помещение, в совместном осмотре помещения, и возможности забрать имущество, находящееся в помещении и принадлежащее ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" на праве собственности и праве аренды, перед подписанием Акта приема-передачи, ИП Бондаревой Н.А. было отказано.

03.08.2021 г. представителем ИП Бондаревой Н.А. в одностороннем порядке был составлен и подписан Акт приема-передачи нежилого помещения из аренды по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2018 г. N 21/18, а также был составлен Акт отказа от подписания данного акта ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в связи с нарушением ИП Бондаревой Н.А. ст.622 ГК РФ и незаконным удержанием имущества, принадлежащего ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА".

Таким образом имущество, принадлежащее ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" на праве собственности и праве аренды, до сих пор остается в помещении, принадлежащем ИП Бондаревой Н.А. и удерживается ею, что не позволит истцу сдавать это помещение в аренду другим арендаторам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-157927/20 установлено, что: "Однако, несмотря на то, что договор аренды является действующим, 20.07.2020 г. ответчик по встречному иску ограничил доступ ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в арендуемые помещения и удерживает в арендуемом помещении имущество ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА". В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели."

Доказательств того, что удерживаемое истцом имущество возвращено ответчику в настоящее время ответчику, в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А40-157927/20 установлено, что ИП Бондарева Н.А. 20.07.2020 г. прекратила доступ сотрудников ответчика в арендованное помещение, а также своим письмом исх. N 52 от 20.07.2020 г. уведомила ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" об удержании находящегося в нем имущества до момента погашения задолженности, тогда как задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-157927/20, погашена ответчиком еще 10.05.2021 г.

Таким образом, поскольку ИП Бондарева Н.А. применила удержание имущества ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в качестве обеспечения обязательства по оплате арендной платы по собственной воле, то ее довод о том, что ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" искусственно создана ситуация, когда помещение занято имуществом арендатора, не соответствует действительности и противоречит выводам, сделанным судами в рамках дела N А40-157927/20.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" предприняло попытки освободить помещение, но ИП Бондарева Н.А. препятствует этому процессу.

Обосновывая размер убытков, истец в качестве несения убытков и их размера ссылается на представленные ей письма предполагаемых арендаторов о намерении арендовать спорное помещение, которые содержат различные суммы и расчеты, отличные от заявленной истцом ко взысканию суммы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, ссылаясь на данные доказательства указывает, что судом они не были приняты во внимание. Данный довод не соответствует действительности.

Письма предполагаемых арендаторов о намерении арендовать спорное помещение, исследованы судом первой инстанции исчерпывающим образом и при этом было установлено, что они содержат различные суммы и расчеты, отличные от заявленной истцом суммы к взысканию (исходя из письма от ООО "ОРИОН" от 15.10.2020 г., оно готово снять в аренду приблизительно 260 кв.м. с арендной платой 600 000,00 в месяц (т.е. 600 000,00 *12/260=27 692,30), т.е. из расчета 27 692, 30 рублей за 1кв.м. в год. В то время, как ИП Прамзина С.А. в своем письме от 26.11.2020 г. указывает, что максимальный размер арендной платы должен составлять не более 25 000 рублей за 1 кв.м. в год, а ИП Фарион А.А. (письмо от 16.02.2021) указала, что можно сдать это помещение в долгосрочную аренду за 24 000,00 за 1кв.м. в год., в то время, как сумма, предъявленная ИП Бондаревой Н.А. ко взысканию составляет 28 269,00 рублей за 1 кв.м. в год. (607 312,50*12/257,8=28 269,00)).

Между тем, при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ). У истца такая возможность отсутствовала с учетом нахождения в спорном помещении имущества, принадлежащего ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА", что истцом не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от сдачи данного помещения в аренду в размере заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138342/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков