Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17571/22 по делу N А40-138342/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-138342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны (ИП Бондарева Н.А.) - Исупова Л.А. по дов. от 20.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (ООО "Планета вкуса") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаревой Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по иску ИП Бондаревой Н.А.

к ООО "Планета вкуса"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планета вкуса" о взыскании убытков в размере 5 181 443 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138342/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-138342/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Бондаревой Н.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Планета вкуса", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Бондаревой Н.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Планета вкуса" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Бондаревой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Бондаревой Н.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Бондаревой Н.А. и арендатором - ООО "Планета Вкуса" был заключен договор аренды недвижимого помещения от 10.09.2018 N 21/18 (далее - договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Бондарева Н.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что с июля 2020 г. фактически договорные отношения между сторонами прекратились, поскольку у арендатора имелась задолженность по арендной плате, а арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему условиями договора аренды, прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение и уведомил о досрочном расторжении договора аренды. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по другому делу N А40-157927/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Планета вкуса" в пользу ИП Бондаревой Н.А. была взыскана арендная плата по договору (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-138342/2021) за период с 01.01.2020 до 20.07.2020. В рамках рассмотрения другого дела N А40-157927/2020 было установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 20.07.2020, основания нахождения ООО "Планета вкуса" в арендуемом помещении отсутствуют, в связи с чем, суд удовлетворил требования об обязании ООО "Планета вкуса" вернуть ИП Бондаревой Н.А. по акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся предметом аренды. ИП Бондарева Н.А., ссылаясь на факт недобросовестности поведения ООО "Планета вкуса" в связи невозвратом помещения из аренды и не подписанием соответствующего акта приёма-передачи спорного помещения (что, по ее мнению, не позволило ей передать спорное помещение в аренду иным арендаторам) указала на то, что данные обстоятельства повлекли возникновение упущенной выгоды в виде неполученной ею арендной платы в спорный период (в период с 01.09.2020 по 11.05.2021).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А40-157927/2020, касающимся спорных правоотношений.

При этом суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-138342/2021 установили, что ИП Бондарева Н.А. 20.07.2020 прекратила доступ ООО "Планета вкуса" в арендованное помещение, а также письмом (N 52 от 20.07.2020) уведомила ООО "Планета вкуса" об удержании ею находящегося в помещении имущества общества до момента погашения им задолженности; однако, как было установлено судами задолженность, взысканная по другому делу N А40-157927/2020, была погашена ООО "Планета вкуса" 10.05.2021.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку ИП Бондарева Н.А. удерживала имущество ООО "Планета вкуса" в качестве обеспечения обязательства по оплате арендной платы по собственной воле, то ее довод о том, что ООО "Планета вкуса" искусственно создало ситуацию, когда помещение занято имуществом арендатора, не соответствует действительности и противоречит выводам, сделанным судами в рамках другого дела N А40-157927/2020. При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки, суды пришли к выводу о том, что ООО "Планета вкуса" предприняло попытки освободить помещение, но ИП Бондарева Н.А. препятствовала этому процессу.

Кроме того, суды обратили внимание, что при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли должна существовать реально, а не в качестве субъективного представления; у истца такая возможность отсутствовала с учетом нахождения в спорном помещении имущества, принадлежащего ООО "Планета вкуса", что истцом не оспаривается; истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от сдачи данного помещения в аренду.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Бондаревой Н.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Бондаревой Н.А. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бондаревой Н.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-138342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина