Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15931/22 по делу N А40-254039/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-254039/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

по делу N А40-254039/21-1-1312, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ПАО "АСБС" (ИНН 7743778065, ОГРН 1107746321440)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "АСБС" (далее - ответчик) о взыскании 674205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 24.06.2010 по 29.03.2021, 11341 руб. 43 коп. процентов.

Определением суда от 01.12.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика на электронную почту Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на исковое заявление от 28.10.2021, в котором ПАО "АСБС" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что на участок заключен договор с иным лицом, которое оплачивает арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-254039/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит сведения, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, с кадастровым номером 77:05:0002002:4290 площадью 10348 м (дата государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-77-22/064/2013-815).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, вл 4, корп 1, стр. 3, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 08.02.2018 с присвоением кадастрового номера 77:05:0002003:4556 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

В обоснование заявленных требований истец указал, что по смыслу п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Истец также указал, что на земельном участке по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 76А, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В иске не были указаны кадастровые номера участка и здания, площади данных объектов недвижимости, а также отсутствовали ссылки на доказательства, которыми подтверждались указанные в иске обстоятельства.

Истцом была представлена выписка из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:8227 по адресу Москва, Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д.76А. Площадь помещения отсутствовала, равно как и сведения, указывающие, в состав объекта с каким кадастровым номером помещение входит. Кроме того, согласно представленной Департаментом выписке от 24.02.2021 с 24.06.2010 право собственности было зарегистрировано за двумя правообладателями, в том числе ответчиком.

Кроме того, истцом также была представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004005:196. В соответствии с выпиской участок был обременен договором аренды от 30.11.2006 N М-09-032163, зарегистрированным 13.04.2007 сроком действия до 31.10.2055 (далее - Договор). Обременение было зарегистрировано в пользу иного лица (не ответчика), при этом с 15.02.2019 была произведена регистрация перехода прав аренды по договору уступки от 15.10.2019 в пользу другого лица, к которому требования также не были предъявлены.

Истцом не была обоснована относимость этих документов к делу, поскольку в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец, указывая на то, что здание ответчика расположено на земельном участке, используемом без оформления, не сослался на конкретные доказательства, и не указал, какое именно здание и на каком участке находится.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции, истец обязан доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В то же время как Арбитражный суд города Москвы был не вправе основывать решение на предположениях о том, какой именно документ из перечня приложений к иску мог бы подтверждать что-либо из указанного в иске.

Следовательно, истцом в порядке не было представлено доказательств использования ответчиком какого-либо участка без оформления арендных отношений, данное обстоятельство было признано судом первой инстанции в порядке ст. 168 АПК РФ неустановленным.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что Договор сторонами не был представлен. При наличии договора, на основании которого зарегистрировано обременение арендной в отношении всего участка с кадастровым номером 77:09:0004005:196, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения.

Пунктами 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам необходимо руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, он был произведен в отношении участка площадью 68,83 кв.м. Основания применения данной площади не указаны, в то время как выписка из ЕГРН представлена в отношении участка площадью 2156 кв.м.

Ответчиком было заявлено об исковой давности, что является основанием отказа в иске по ст. 199 ГК РФ.

Расчет был представлен истцом на период с 24.06.2010 по 29.03.2021, иск подан 24.11.21

Таким образом, пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 2010 по 24.10.2018 включительно. Доказательств перерыва исковой давности по каким-либо частям платежей за период с 24.06.2010 по 24.10.2018 истцом не было представлено. Доводы отзыва в указанной части не были опровергнуты.

Поскольку требования были основаны на факте бездоговорного использования участка, оснований привлечения к участию в деле арендаторов и проверки состояния расчетов по договору Арбитражный суд города Москвы не усмотрел, истец возражений по доводам отзыва не представил. По этой же причине суд первой инстанции не усмотрел оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-254039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков