Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17911/22 по делу N А40-254039/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-254039/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБС" (далее - ответчик) о взыскании 674 205,50 рублей неосновательного обогащения за период с 24.06.2010 по 29.03.2021, 11 341,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в котором против ее удовлетворения возражал, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии у ответчика зарегистрированного право собственности на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, с кадастровым номером 77:05:0002002:4290 площадью 10348 кв.м (дата государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-77- 22/064/2013-815).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, вл 4, корп 1, стр. 3, сформированном истцом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 08.02.2018 с присвоением кадастрового номера 77:05:0002003:4556 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы".

Истец также указал, что на земельном участке по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 76А, расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Поскольку ответчиком земельно-правовые отношения на участок под принадлежащим ответчику зданием не были оформлены, земельный участок использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Отсутствие оплаты ответчиком пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 322, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расположение здания/зданий ответчика на земельном участке, используемом ответчиком без оформления арендных отношений, в отсутствие в материалах дела договора аренды от 30.11.2006 N М-09-032163, сделали вывод о недоказанности факта получения неосновательного обогащения ответчиком, а так же, что данное неосновательное обогащение произошло за счет истца, и отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован судами истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод отзыва на кассационную жалобу о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы отклонен кассационным судом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции размещено в Картотеке арбитражных дел 25.04.2022, а кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2022.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-254039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина