Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15796/22 по делу N А40-169629/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-169629/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-169629/2021, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Гармет-Э" (ОГРН 1157746467086) к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ОГРН 1067761020568) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: КУ Александрова Л.М. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: Дабагян А.А. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о взыскании 990 497 руб. 94 коп. долга по оплате эксплуатационного обслуживания за период с ноября 2020 по декабрь 2020 по договору N 100830/20 от 30.08.2010, 558 855 руб. 92 коп. долга по возмещению затрат на оплату ресурсо-снабжающим организациям (РСО) за период с октября 2020 по декабрь 2020, 55 467 руб. 88 коп. пени, 68 631 руб. 80 коп. долга по оплате эксплуатации парковки за период с ноября 2020 по декабрь 2020 по договору N 101115/1-П.

Решением суда от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что 22.12.2020 общим собранием собственников помещений здания N 19, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, было принято решение о признании протокола от 22.08.2016 недействительным, указывает, что тариф, на котором ООО "Гармет-Э" основывало расчет задолженности и выставляло счета в адрес ответчика, является незаконным и недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100830/20 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

08 июня 2015 г. между Непубличным акционерным обществом "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет"), ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому новым исполнителем по договору стал истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 861,5 кв. м, расположенное на 5-м этаже Административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 договора. Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 27.07.2020 г. тариф за услуги обслуживания и эксплуатацию утвержден в размере 2 660,48 руб.м в год без НДС (или 3 192,58 руб./м в год, включая НДС 20%).

Стоимость эксплуатационных расходов в месяц согласно расчету истца составляет сумму: 3 192,58 (тариф) * 1 861,5 (площадь помещения) / 12 мес. = 495 248,97 руб/мес.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком не внесена плата за эксплуатационное обслуживание, задолженность составляет 990 497 руб. 94 коп.

15 ноября 2010 года между ЗАО "Гармет и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" заключен договор N 101115/1-П на эксплуатацию помещений парковки в здании по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19.

02.06.2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации помещений парковки перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э".

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 к договору N101115/1-П предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму 33 744 руб., в т.ч. НДС 18%. В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18 % до 20% с 01.01.2019 года стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг за парковку составляет 34 315 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года задолженность за эксплуатацию помещений парковки составляет 68 631 руб. 80 коп.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на неверное определение истцом тарифов по договору N 100830/20.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, тарифы определены истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 27.07.2020 г.

Тот факт, что 12.12.2020 общим собранием собственников помещений здания N 19, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, было принято решение о признании вышеуказанного протокола недействительным, не является основанием к отмене решения.

При проведении общего собрания результаты которого отражены в протоколе от 22.12.2020, были установлены тарифы, в соответствии Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", тогда как в данном случае иск предъявлен в отношении нежилых помещений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Ответчик в жалобе также указывает, что в голосовании принимали участие собственники Административного комплекса, состоящего из двух зданий и что собственники здания 17 по спорному адресу фактически приняли решение за собственников здания 19.

Между тем, данный довод подлежит отклонению.

В рамках судебного разбирательства между "НАО "Гармет" и ИФНС N 28 по г. Москве по делу N А40-143794/2015 застройщиком были представлены результаты проводимой независимой экспертизы ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ", которая проводилась в рамках судебного разбирательства.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что здание 19 и здание 17 является единым комплексом, учитывая взаимосвязь инженерных коммуникаций, наличие общего ЦТП и РТП. Данная экспертиза не была оспорена в рамках судебного разбирательства по делу N А40-143794/2015.

Со стороны застройщика так же были представлены документы, устанавливающие тот факт, что комплекс является единым, что подтверждает законность проводимого общего собрания собственников нежилых помещений, а именно представлено задание на разработку проектной документации архитектурно строительного объекта, в котором указано, что комплекс состоит из трех очередей общей площадью 135 518 кв. м, а так же Распоряжение Правительства г. Москвы от 14.08.2007 года N 1717-РП, где так же указано, что разрешено строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками общей площадью 135 518 кв. м.

Таким образом, здание 19 и здание 17 являются единым комплексом, соответственно проведенное собрание законно и не нарушает права и законные интересы всех собственников, в частности ответчика.

Ссылки заявителя в обоснование неверности определения истцом тарифов ввиду того, что истец является монополистом на рынке оказания услуг по передаче ресурсов, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206694/2020 по иску ответчика к УФАС по г. Москве установлено, что истец не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче каких-либо ресурсов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 г. по делу N А40-169629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ОГРН 1067761020568) государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина