Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18038/22 по делу N А40-169629/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-169629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (ИНН 7728249483) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ИНН 7725591265)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ООО "Гармет-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ответчик) о взыскании долга по оплате эксплуатационного обслуживания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по договору N 100830/20 от 30.08.2010 в общем размере 990 497 руб. 94 коп., долга по возмещению затрат на оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в общем размере 558 855 руб. 92 коп., неустойки (пени) в размере 55 467 руб. 88 коп., долга по оплате эксплуатации парковки за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по договору N101115/1-П в размере 68 631 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100830/20 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 (далее - Договор). 08 июня 2015 года между непубличным акционерным обществом "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет"), ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому новым исполнителем по договору стал истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 861,5 кв. м, расположенное на 5-м этаже административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 Договора. Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что новый размер платы за эксплуатационное обслуживание и дата ее введения в действие согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7.2 Договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения, то есть возмещает затраты на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 27.07.2020 тариф за услуги обслуживания и эксплуатацию утвержден в размере 2 660,48 руб./м в год без НДС (или 3 192,58 руб./м в год, включая НДС 20%).

Стоимость эксплуатационных расходов в месяц по расчету истца составляет 3 192,58 (тариф) * 1 861,5 (площадь помещения) / 12 мес. = 495 248, 97 руб./мес.

Также, 15 ноября 2010 года между ЗАО "Гармет" и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" заключен договор N 101115/1-П на эксплуатацию помещений парковки в здании по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19.

02.06.2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации помещений парковки перешли к истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 к договору N 101115/1-П предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму 33 744 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18 % до 20% с 01.01.2019 года стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг за парковку составляет 34 315 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате эксплуатационных платежей, возмещению затрат по оплате услуг РСО и оплате услуг истца в связи с эксплуатацией парковки, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 10.5 Договора в общем размере 55 467 руб. 88 коп. за просрочку оплаты эксплуатационных платежей. По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате эксплуатационных платежей в общем размере 990 497 руб. 94 коп., услуг РСО - в размере 558 855 руб. 92 коп., эксплуатации помещений парковки - 68 631 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения и помещений парковки, эксплуатационное обслуживание которого осуществляется истцом, в отсутствие доказательств оплаты услуг и поставленных РСО ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив требование о взыскании эксплуатационных платежей, учитывая договорное условие о начислении неустойки (пени) за просрочку оплаты, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 55 467 руб. 88 коп. Расчет суммы долга и неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера исковых требований по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений от 27.07.2020, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание 12.12.2020 недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27.07.2020 последующим собранием собственников не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг по тарифам, установленным решением от 27.07.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

С учетом изложенных норм права, а также того, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.07.2020 недействительным в установленном законом порядке не признан, выводы судов о правомерности расчета истца за спорный период (ноябрь-декабрь 2020 г.) на основании данного протокола являются верными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы истца в меньшем размере, чем заявлено в иске, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-169629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-169629/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, отменить.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова