Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18761/22 по делу N А40-249469/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-249469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСИ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-249469/21,

по иску ООО "ПК ПРОГРЕСС" (ОГРН 1197746225335)

к ООО "МСИ" (ОГРН 1127746215552)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергунина Е.О. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСИ" о взыскании задолженности по договору 725773 от 02.04.2021 в размере 9 044 150, 65 руб., неустойки в размере 750 664, 50 руб. за период с 18.08.2021 по 08.11.2021, неустойки, начисленной на сумму долга, с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПК Прогресс" (исполнитель, истец) и ООО "МодульСтройИнжиниринг" (заказчик, ответчик) заключен договор от 02 апреля 2021 года N 725773 на выполнение работ по актуализации рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 3, км 16 - км 20 (Этап 2Б), стоимостью 9 044 150 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%.

Исполнитель работы выполнил надлежащим образов в установленный договором срок, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, о чем подписан Акт N 1 от 11.08.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик обязан осуществить оплату выполненных исполнителем работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 18.08.2021 г. заказчиком на сегодняшний день оплата не произведена.

Пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан выплатить исполнителю. По его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ в установленный срок за каждый день просрочки.

Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 750 664,50 руб.

Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней с момента ее получения в соответствии с п. 7.7. договора, а в случае если стороны не придут к соглашению спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа от подрядчика или оплаты не поступило. Согласно сведениям из сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России 24.10.2021 г. претензия прибыла в место вручения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Таким образом, суд признал требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, суд, признал расчет методологически и арифметически верным, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, ст. 421 и 431 ГК РФ. Поскольку договор обоюдно подписан сторонами и стороны подтвердили согласие с условиями договора путем его подписания, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-249469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк