Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-7937/22 по делу N А40-220924/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-220924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-220924/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы ущерба в размере 465 022 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 465 022 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-220924/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "АМ-СТРОЙ" заключен договор N 61- BP-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32. Работы по ремонту системы кровли были приняты заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ по элементу здания (системы) - 30.11.2017, 15.12.2017.

Истец сослался, что в результате комиссионного обследования, состоявшегося 08.02.2018, актом об обнаружении дефектов было установлено нарушение качества работ по устройству кровли, выразившееся в протечках в 96 местах вдоль внутреннего фасада МКД в районе кровельных свесов и фасадной стены.

Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-130087/2019 установлена вина ООО "АМ-СТРОЙ" и причинно- следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и причинением вреда собственникам квартир N 365, 393, 306, 278, 194, 108, 137, 166, 72, 169.

Истец сослался, что в счет возмещения ущерба перечислил Кулагиной Г.В. (собственник квартиры 306 МКД) денежные средства в размере 132 547 руб., а также Шелепину Л.В. и Заринской Е.Л. (собственники квартиры 108 МКД) денежные средства в сумме 232 675,79 руб.

Кроме того, истец понес расходы за производство экспертизы в размере 99 800 руб.

Истец счел, что поскольку ООО "АМ-СТРОЙ" застраховал свою ответственность у ответчика по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V04177-0003961 от 01.11.2017, то у истца возникло право требования возмещения ущерба (страхового возмещения) к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 3.1. Договора N N/04177-0003961 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 01.11.2017 (далее - Договор страхования), заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховщик) и ООО "АМ-Строй" и (далее - страхователь), в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (далее - Правила), работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 20.06.2017, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя, в том числе за причинение вреда имуществу физических лиц и за причинение убытков, возникших у Регредиента, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместил причиненный вред и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда, вследствие недостатков работ Страхователя, при осуществлении им Застрахованной деятельности: при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме.

В соответствии с п. 4.6.2. Правил для признания факта наступления страхового случая должны выполняться, в том числе, нижеследующие условия: обязанность по возмещению вреда и (или) убытков установлена: вступившим в законную силу решением суда; определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика; либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда и (или) убытков, добровольно признанной Страхователем (Лицом, риск ответственности- которого застрахован), с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном пунктами 11.1, 11.2 настоящих Правил.

Из представленного Акта внутреннего расследования N 1/1 от 15.02.2018 не усматривается, что ООО "АМ-СТРОЙ" признал свою вину.

Согласно п. 13.5. Правил если Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) не предоставил документов и сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер вреда, подлежащего возмещению Страховщиком, перечень которых установлен пунктами 11.1 и 11.4. настоящих Правил, страховой случай считается не наступившим, выплата страхового возмещения не производится.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-9796/21, суд округа отменил нижестоящие судебные акты по причине того, что суды не соотнесли наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с подрядчика, с возникновением у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

В настоящем деле, судебный акт о взыскании убытков с подрядчика - ООО "АМ-СТРОЙ" отсутствует, вопреки доводам истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-130087/2019 суд не устанавливал факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В рамках дела N А40-130087/2019 суд рассматривал исковые требования о взыскании с ООО "АМ-СТРОЙ" штрафа в размере 50 000 руб. (п. 12.4.9. Договора) и пени в размере 1 032 337 руб. 20 коп. (п. 12.4.5. Договора), заявленных на нормах материального права содержащихся в Главах 23 и 29 ГК РФ, а не на положениях ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно счел, что при наличии судебного акта (о взыскании с подрядчика убытков), такой судебный акт завершал бы юридический состав страхового случая, делал его бы полным, так как подтверждал бы факт наступления ответственности ООО "АМ-СТРОЙ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежавшие доказательства устанавливающие вину ООО "АМ-СТРОЙ", в том числе судебный акт, устанавливающий и доказывающий вину ООО "АМ-СТРОЙ" в причинении убытков, с учетом положений и оценки ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, то в силу п.4.6.2. Правил, заявленный случай не может быть признан страховым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-220924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова