Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-22430/21 по делу N А40-9796/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-9796/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 225 987, 2 руб. в порядке возмещения убытков по договору страхования гражданской ответственности от 17.02.2017 N V50634-0000024 за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что собственнику квартиры N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ул. МиклухоМаклая, д. 29, корп. 1, Огородникову А.В. был причинен вред в результате нарушения ООО "Лэндстрой" положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба Огородникову А.В. по вине ООО "Лэндстрой", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-1371/2018. Суд по указанному делу установил, что 07.07.2017 произошло залитие квартиры в результате ремонта кровли, производителем работ является ООО "Лэндстрой".

ООО "Лэндстрой" застраховало свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, корп. 1 в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2017 N V50634-0000024, сроком действия с 17.02.2017 по 20.12.2017.

Залитие квартиры N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.29. корп.1 произошло в июле 2017 года, то есть в период действия договора. Общая страховая сумма по договору составляет 60 087 856, 35 руб. (пункт 2.4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда Огородникову А.В., причиненного генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 20.06.2019 N 52213, от 16.07.2019 N 54802, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ранее истец реализовал право на судебную защиту в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-19454/2020 с ООО "Лэндстрой" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы взыскано 225 987 руб.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу (подрядчику), ответственному за причиненный вред в результате работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.29. корп.1, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены подрядчиком, т.е. при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-19454/2020 не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес истца в возмещении ущерба, причиненного в результате работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.29. корп.1, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное за причиненные убытки, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права по настоящему делу судом не рассмотрены исковые требования по существу спора.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, то обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-19454/2020 и в каком объеме; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии с условиями договора страхования; установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-9796/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д.Ядренцева