Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14713/22 по делу N А40-264080/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-264080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-264080/21

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН: 3448017919)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г.

Москве Стрельцову Д.В.

2) ГУ ФССП по Москве

третье лицо - АО "Гипрогазоочистка"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В., которое выразилось в ненаправлении Взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, не сообщении информации о совершенных исполнительных действиях. Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Стрельцову Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в адрес Взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, информации о совершенных исполнительных действиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.04.2018 ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" направило заявление N 19-3954 в Измайловский РОСП УФССП России по Москве с приложением исполнительного листа N ФС N 024509197, для возбуждения исполнительного производства и осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в размере 200 000 рублей (расходы но оплате государственной пошлины). Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2018 г. по делу N А40-91834/17.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Стрельцовой Д.В. 18.04.2018 г возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 11897/18/77022-ИП.

По сведениям, представленным ответчику и согласно информации, размещенной на официальном интернет ресурсе (http://r77.fssprus.ru), исполнительное производство N 11897/18/77022-ИП окончено 24.09.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными ненаправлении Взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительного производства 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, не сообщении информации о совершенных исполнительных действиях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30, ст. 36, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - N 229-ФЗ), указывая, что до настоящего времени, в адрес Взыскателя не направлялась (не поступала) ни копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом взыскателю непонятна причина окончания исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у Взыскателя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 10.04.20218г., исполнительное производство возбуждено 18.04.2018 г. и окончено 24.09.2018.

Сведения об окончании исполнительного производства были размещены на официальном сайте службы судебных приставов с указанием на норму права, на основании которой исполнительное производство было окончено.

Таким образом, о наличии оспариваемого бездействия по ненаправлению ему копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства общества должно было узнать по истечении сроков, установленных ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30, п.1 ч 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, и сроков доставки почтовой корреспонденции, т.е. еще в 2018 году.

Однако, в Измайловский РОСП с требованием предоставить копию постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства взыскатель обратился лишь письмом от 14.08.2019 N 19-9536 лишь спустя более, чем через 10 месяцев с даты окончания исполнительного производства.

При этом из указанного письма однозначно следует, что на дату 14.08.2019 г. заявителю не только должно было, но фактически было известно как об окончании исполнительного производства, так и о том, что копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства им получены не были.

Письмо от 02.02.2021 N 19-939, которым спустя еще почти 4 месяца взыскатель повторно обратился в Измайловский РОСП (письмо получено 17.02.2021) с требованием предоставить копию постановлений о возбуждении и окончании

исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства, также подтверждает, что на указанную дату взыскателю было известно и о неполучении им копий постановление и о непредставлении ему соответствующей информации.

Таким образом, исходя из положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, равно как из положений статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о наличии бездействия по ненаправлении ему информации о ходе исполнительного производства общества должно было узнать по истечении сроков, установленных указанными нормами права и сроков доставки почтовой корреспонденции, т.е. еще в марте 2021 года.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его требований.

Однако, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями лишь в декабре 2021 г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст. 198 АПК РФ с учетом положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что Заявитель 04.06.2021 обратился с жалобой N 19-4751 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Измайловского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Стрельцовой Д.В., об обратном также не свидетельствует, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, и подача жалобы в порядке подчиненности спустя более 3-х лет с даты возбуждения исполнительного производства, не может изменять установленных сроков для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не заявлено.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что пропуск заявителем срока на обжалование бездействий, связанных с ненаправлением ему копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства фактически приводит и к невозможности проверки доводов заявителя в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, утвержденных Приказов ФССП России от 30.01.2015 г. N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Ответы же на обращения заявителя службой судебных приставов на дату рассмотрения дела, согласно сведениям, представленным ответчиком, заявителю направлены, и его представителями получены.

При этом обстоятельства, связанные с обоснованностью окончания исполнительного производства и рассмотрением обращений заявителя в порядке подчиненности в предмет доказывания не входят, и на принятие решения по настоящему делу не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-264080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова