Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16442/22 по делу N А40-264080/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-264080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов Д.Ю., доверенность от 01.01.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Стрельцов Д.В. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

к СПИ Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Стрельцову Д.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "Гипрогазоочистка"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Стрельцову Д.В., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель)

о признании незаконным бездействие, которое выразилось в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, копии постановления об окончании исполнительного производства N 11897/18/77022-ИП от 18.04.2018, не сообщении информации о совершенных исполнительных действиях, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель, представитель заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС N 024509197 выданного по делу N А40-91834/2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2018 N 11897/18/77022-ИП.

24.09.2018 исполнительное производство N 11897/18/77022-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, не сообщении информации о совершенных исполнительных действиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства были размещены на официальном сайте службы судебных приставов, на дату первоначального обращения (14.08.2019)и повторного обращения (02.02.2021) в службу судебных приставов обществу фактически было известно как об окончании исполнительного производства, так и о том, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства им получены не были, пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование.

Судами также отмечено, что пропуск заявителем срока на обжалование бездействий, связанных с не направлением копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства фактически приводит к невозможности проверки доводов заявителя в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, утвержденных Приказом ФССП России от 30.01.2015 г. N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Ответы на обращения заявителя службой судебных приставов на дату рассмотрения дела, согласно сведениям, представленным заинтересованным лицом, заявителю направлены, и его представителями получены.

При этом обстоятельства, связанные с обоснованностью окончания исполнительного производства и рассмотрением обращений заявителя в порядке подчиненности в предмет доказывания не входят, и на принятие решения по настоящему делу не влияют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства, заявитель жалобы не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Наличие каких-либо препятствий в реализации права, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства (с учетом того, что исполнительное производство окончено в 2018 году) подателем жалобы не доказано.

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485, от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исполнительное производство окончено 27.02.2020 года противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-264080/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова