Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13093/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Н.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 г. в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Авангард" Ляпина М.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. ходатайство ООО "ЮРГА+1" о приостановлении производства по обособленному спору, заявление ООО "ЮРГА+1" о разрешении разногласий относительно кандидатуры конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения. Прекращено производство по заявлению в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ермоленко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авангард" утвержден Ляпин М.Н. (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Не согласившись с принятым определением в части утверждения конкурсным управляющим должника Ляпина М.Н., арбитражный управляющий Ермоленко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ЗАО "профайн РУС" не обжаловало решение суда в части утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с чем, попыталось обойти процедуру обжалование, направив конкурсному управляющему должника требование о проведении первого собрания кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит нормы, согласно которым исключение из реестра требований кредиторов должника автоматически приводит к недействительности ранее принятых решений исключенного кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО "профайн РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим Ляпина М.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "профайн РУС" о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Ляпина М.Н., члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В обоснование указанного ходатайство ЗАО "профайн РУС" указало на следующее.

25.03.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178968/2019 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г.) требования ООО "Юрга+1" в размере 88 051 636, 30 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

05.08.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5296929 о проведения 27.08.2020 г. в 10 часов 40 минут первого собрания кредиторов Должника по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, дом 1, Центр Sunrise, кабинет 7, представлена повестка первого собрания кредиторов ООО "Авангард".

27.08.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5395021 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Авангард".

На собрании присутствовали кредиторы ООО "Авангард" с общим размером голосующих требований в размере 92 206 236, 19 руб., в том числе ООО "Юрга+1" с общим размером требований 88 051 636, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Между тем, 23.09.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-178968/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-178968/2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. по делу N А40-178968/2019 отменены в полном объеме.

Таким образом, в первом собрании кредиторов ООО "Авангард" принимало участие не имеющее право участия в первом собрании лицо с подавляющим размером голосов, а размер требований иных лиц, участвующих в собрании, совокупно составлял 4 154 599, 89 руб., т.е. на первом собрании кредиторов ООО "Авангард" присутствовали кредиторы с 23, 17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, соответственно, собрание было проведено в отсутствие кворума.

В следствие чего, все решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Авангард" 27.08.2020 г., являются нелегитимными.

При таких обстоятельствах имелась необходимость повторно провести первое собрание кредиторов должника.

29 октября 2020 г. в адрес арбитражного управляющего ООО "Авангард" Ермоленко Н.В. со стороны ЗАО "профайн РУС" было направлено требование о повторном проведении первого собрания кредиторов Должника. Данное требование было получено 05.11.2020 г.

Право требования ЗАО "профайн РУС" к ООО "Авангард" составляет 11 662 839,02 руб., что является более чем 65 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (17 924 281, 78 руб.).

В связи с поступившим отказом Ермоленко Н.В., ЗАО "профайн РУС" обладало правом созыва собрания кредиторов. Соответствующее сообщение о назначении первого собрания кредиторов ООО "Авангард" было направлено Почтой России всем кредиторам и иным лицам, имеющим право принять участие в первом собрании кредиторов должника, что подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами.

15 января 2021 г. повторно состоялось первое собрание кредиторов ООО "Авангард", созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "профайн РУС". На собрании было принято решение о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определена кандидатура конкурсного управляющего - Ляпина Михаила Николаевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с ходатайством, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, освободил Ермоленко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утвердил конкурсным управляющим Ляпина М.Н. учитывая, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Доводы апеллянта о том, что ЗАО "профайн РУС" должно было оспаривать решение собрания, а не проводить новое и подавать заявление об освобождении Ермоленко Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего, назначении конкурсным управляющим Ляпина М.Н. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В частности, в обзоре приводится пример, когда голосование на собрании кредиторов было обеспечено за счет голосов мажоритарного кредитора, которое в последующем было исключено из реестра требований кредиторов как необоснованное, то есть решение было принято за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором.

В собрании кредиторов, проведенном 27.08.2020 года, приняло участие ООО "Юрга+1".

ООО "Юрга+1" была предложена кандидатура конкурсного управляющего Ермоленко Н.В.

Впоследствии 23.09.2020 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-178968/2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-178968/2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. по делу N А40-178968/2019, которыми ООО "Юрга+1" включено в реестр требований кредиторов, отменены в полном объеме.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 27.08.2020 г. приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором.

Пунктом 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 установлено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аффилированность ООО "Авангард" и ООО "Юрга+1" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40- 178968/19-36-209 "Б".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на первом собрании кредиторов должника 27.08.2020 г. являются нелегитимными.

ЗАО "профайн РУС", вопреки доводам апеллянта, имело право инициировать и проводить собрание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года требования ЗАО "профайн РУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" в размере 11 662 839, 02 руб., что является более чем 65 % от общей суммы требований кредиторов должника.

В статье 14 Закона о банкротстве закреплены положения, регулирующие порядок созыва собрания кредиторов, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта. 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию, конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

В связи с поступившим отказом Ермоленко Н.В. и на основании вышеуказанных правовых положений ЗАО "профайн РУС" обладало правом созыва собрания кредиторов и его реализовало.

Учитывая, что 15 января 2021 г. на собрании кредиторов ООО "Авангард" была определена кандидатура конкурсного управляющего - Ляпина М.Н., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения его конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-178968/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова