Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16891/22 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллойд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022

по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе во включения требования ООО "Эллойд" в размере 150 524 657, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эллойд" - Балканы А.Г. по дов. от 30.11.2021

от к/у ООО "Развоз" - Михайлова Н.В. по дов. от 02.12.2021

от к/у АО "Тройка-д Банк" ГК АСВ - Ефимива А.Р. по дов. от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Эллойд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развоз" задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Развоз", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, было включено требование ООО "Эллойд" в размере 150 524 657, 54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 ООО "Эллойд" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развоз" задолженности в размере 150 524 657,54 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эллойд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобы, просит оставить определение без изменения.

От АО "Тройка-Д Банк", в лице ГК АСВ поступили письменные пояснения, которые приняты судом на основании ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители к/у ООО "Развоз", к/у АО "Тройка-Д Банк" ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Развоз" и АО "ТЭМБРБАНК" был заключен Договор кредитной линии N 2764.KL-059/18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019 с лимитом 147.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с должником заключен Договор залога товаров в обороте N 2764.3-059/1 от 23.10.2018, по которому в залог должником были переданы товары общей балансовой стоимостью 264 623 235 рублей 74 копейки.

24.12.2018 на сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение N 03573934 ПАО "Банк ВТБ" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом).

24.04.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявления о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-10Ю82/19.

03.10.2019 между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Стандарт" заключен Договор уступки права требования N 059-У, по условиям которого права (требования), подлежащие передаче цедентом, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

23.01.2020 между ООО "Стандарт" и ООО "Эллойд" был заключен Договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.2. Договора права требования Цедента по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку переходят с даты подписания настоящего договора.

Задолженность перед Кредитором по Кредитному договору составляет 150 524 657 рублей 54 копейки.

Принимая судебный акт и отказывая ООО "Эллойд" в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии заинтересованности между ООО "Развоз", ООО "Эллойд", ООО "Стндарт".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, длительное невостребование долга (длительное необращение кредитора в суд), нахождение компаний но одному адресу (Определение ВС РФ от 05.10.2017 по делу N А76-9821/15), наличие одних представителей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу N А40-129453/16).

Обстоятельства заинтересованности были выявлены в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогисгак" (также лицо, входящее в одну группу с должником, являющееся, как и должник, поручителем по обязательствам ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО) - акт налоговой проверки 22-22/1112 от 25.11.2019).

Данный акт налоговой проверки описывает деятельность всей группы, в том числе ООО "Развоз", ООО "Стандарт", ООО "Эллойд", анализирует потоки денежных средств.

Так, документы ООО "Эллойд" (доверенности, дела, оригиналы учредительных документов) были выявлены в одном кабинете с документами иных лиц, входящих в одну группу. Данный кабинет используется для юристов, обслуживающих всю группу (стр. 26 акта).

Учредителем, руководителем ООО "Эллойд" с 11.09.2015 является Блюхтеров Владимир Юрьевич, который также является руководителем в ООО "Домашний вкус" (аффилированность ООО "Домашний вкус" но отношению к группе "Пивдом" устанавливалась судебными актами, в частности Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-101073/2019 от 21.03.2022), получателем дохода в ООО "Невский берег" в 201.7-2019 гг. (стр. 105 акта налоговой проверки).

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают взаимозависимость ООО "Развоз" и ООО "Эллойд", подконтрольность одному лицу.

Фактическая заинтересованность ООО "Стандарт" (первый цессионарий) по отношению к должнику подтверждается тем, что генеральным директором ООО "Стандарт" на момент уступки прав требований являлся Ашхаторян Эрик Эдуардович, который являлся и генеральным директором ООО "Тиера", соответственно, Ашхаторян Эрик Эдуардович образует группу с ООО "Стандарт" и ООО "Тиера ", которые между собой также образуют труппу.

Аффилированность ООО "Стандарт" по отношению к группе "Пивдом" устанавливалась судебными актами, в частности Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-101073/2019 от 14.03.2022, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-101076/2019 от 29.10.2020.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда РФ от 26.05:2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие врутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы. По общему правилу, действия компаний группы скоординированы, учитывают интересы друг друга, направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств.

Компания, которая осуществляет погашение долга компании группы, уже, в свою очередь, получила преимущества в силу того, что заем третьего лица был использован в интересах группы компаний. Следовательно, погасившая долг компания группы (в том числе путем приобретения прав требований по договору цессии) не может приобретать материальные требования к должнику.

В п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг.

Аффилированное же лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства (Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3) по делу NА56-42355/2018). Это необходимо, чтобы установить, были ли они использованы в интересах группы компаний.

Если такие сведения не раскрываются, то требование не устанавливается. То же происходит, если аффилированное лицо не сможет вне разумных сомнений подтвердить, что деньги были потрачены в соответствии с реальными экономическими потребностями должника.

В рассматриваемом случае также имело место свободное движение денежных средств внутри группы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Развоз", в пользу аффилированных с ним лиц было переведено более 2,5 млрд. руб.

Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору с АО "ТЭМБР-Банк" были направлены сразу после получения на счет ООО "Невский берег" с назначением платежа за моторные масла, в дальнейшем со счета ООО "Невский берег" перераспределялись на иных аффилированных лиц, в том, числе ООО "Эллойд", ООО "Арастон" и пр.

Часть денег возвращалось в пользу ООО "Развоз", как возврат переплаты, после чего снова распределялись на аффилированные лица, куда входило и ООО "Стандарт" (первый цессионарий).

Факт того, что денежные средства, полученные ООО "Невский берег" в качестве платежа за моторные масла на следующий день перенаправлялись в адрес ООО "Развоз" (на иной счет) подтверждают создание формального оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника предмета залога.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество было утрачено, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В своем заявлении Кредитор ссылался на залог товаров в обороте, оборудования.

Однако, кредитором не представлено доказательств фактического наличия предмета залога (актов осмотра, мониторинга предмета залога).

В то же время, конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019, согласно которому у должника отсутствуют какие-либо запасы, что свидетельствует об отсутствия предмета залога.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эллойд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова