Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11575/22 по делу N А40-53791/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-53791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-53791/21,

по иску АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

к 1) ООО "Геогаз", 2) ООО "СПЭМ-83", 3) АО "Мосгаз"

третьи лица: ООО "Энергия Плюс", ГБУ "Мосгоргеотрест"

о приостановлении строительно-монтажных работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумова К.Е. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом ИВС 0268299 от 08.07.2003 г.;

от ответчика: 2) Балашова Л.В. по доверенности от 01.06.2021 г.,

уд. адвоката 8427 от 11.052.2006 г.

3) Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ВСВ 0065408 от 16.06.2006 г.;

1) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геогаз", ООО "СПЭМ-83", АО "Мосгаз" (далее - ответчик) об обязании ответчиков приостановить земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода в границах сооружения "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 7:07:0001004:2205 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор.1 и в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.1, принадлежащего АО "СЭК "ЛАТА ТРЭК" на праве аренды согласно договору от 04.09.2009 г. N М-07-034323; об обязании АО "Мосгаз", ООО "СПЭМ-83", ООО "Геогаз" восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности АО "СЭК "ЛАТА ТРЭК".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части обязания ответчиков приостановить земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода в границах сооружения "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 7:07:0001004:2205 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор.1 и в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.1, принадлежащего АО "СЭК "ЛАТА ТРЭК" на праве аренды согласно договору от 04.09.2009 г. N М-07-034323.

Решением суда от 22.12.2021 г. производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. удовлетворив требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с иском, истец указывает на следующие обстоятельства.

АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (истец) является собственником объекта недвижимости "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, coop 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 086784 от 13.01.2003 г. и арендатором земельного участка ул.Крылатская, влад. 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кольцевая велодорога расположена в пределах нескольких земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:1005, 77:07:0001003:1788, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31,77:07:0001003:9.

Основанием для обращения с иском послужил факт проведения подрядной организацией ООО "СПэм-83" и субподрядной организацией ООО "Геогаз" строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода протяженностью 322 п.м. по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатская, вл.13. по проекту 18.009. Заказчиком работ является АО "Мосгаз".

Как указывает истец, частично строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода производились на части принадлежащего Истцу спортивного сооружения - Кольцевая велодорога.

Одновременно с этим истец пояснил, что Общество 22.04.2019 г. направило письменные возражения (исх. N 42-19) на обращение ООО "Энергия Плюс" о согласовании с Истцом разработанной ООО "Энергия Плюс" проектной документации N 18.009 объекта "Вынос и восстановление (перекладка) газопровода, попадающего в зону строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.13.".

В то же время нами был уведомлен и заказчик - АО "Мосгаз". В возражениях Истец четко и однозначно отказал в согласовании данного проекта. В материалы дела также приложен Технический отчет ООО "Аршин" о нахождении газопровода на принадлежащих Истцу объектах.

Таким образом, проект N 18.009 и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода, выполненные по данному проекту, в части, затрагивают имущество Истца, их осуществление Ответчиком наносит ущерб спортивному сооружению - Кольцевая велодорога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.09.2009 г. N М-07-034323 арендатор обязан обеспечить полномочным представителям арендодателя, органам государственного контроля за использование и охраной земель свободный доступ на участок. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, расположенных на участке.

АО "Мосгаз" является эксплуатационной организацией, осуществляющей как содержание и ремонт существующих газовых сетей, так и строительство (прокладку новых участков газопроводов).

АО "Мосгаз" является заказчиком, осуществляющим через подрядные организации ООО "ГЕОГАЗ", ООО "СПЭМ-83" выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на объекте: "Вынос и восстановление (перекладка) газопровода высокого давления протяженностью 802,20 кв.м. кадастровый номер 77:07:0001004:2333 попадающего в зону строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13.

Судом установлено, что работы осуществляются в рамках ПП г. Москвы от 22.04.2019 г. N 408-ПП "Об утверждении генеральной схемы газоснабжения города Москвы на период до 2030 г. и схемы внешнего газоснабжения города Москвы на период до 2030 года". Работы по выносу и восстановлению (перекладке) газопровода подразумевают утилизацию (ликвидацию) старого имущества и восстановлению новых инженерных сетей и сооружений. АО "Мосгаз" является собственником ликвидируемого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2013 г. N 77-77-22/094/2013-424.

В соответствии с оценкой воздействия на окружающую среду проектной документации N 18.009-ООС1, стр. 38 - работы по прокладке подземного газопровода высокого давления на указанных участках планируется проводить без изъятия их из хозяйственной деятельности и носят временный характер.

Границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9 не определены, следовательно стороны по делу не могут точно утверждать, что работы по реализации проекта N 18.009 затрагивают вышеуказанный земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что у данного земельного участка имеются пересечения с земельными участками, относящимися к участкам общего пользования существующей улично-дорожной сети.

Кроме того, в случае если работы по реализации проекта N 18.009 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0001003:9 находящимся в аренде у истца, они не нарушают права арендатора, так как работы по обслуживанию подземных коммуникаций предусмотрены договором аренды от 04.09.2009 г. N М-07- 032323 и доступ к их реализации является обязанностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены, в том числе, для ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Вместе с тем, ограничения использования земельных участков не исключают участие соответствующих земельных участков в гражданском обороте, то есть они могут предоставляться гражданам и юридическим лицам (включая право собственности или аренды).

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (статья 90 ЗК РФ).

Равным образом, в силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в частности: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; разрушать сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранении повреждений газораспределительных сетей; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики и т.д.

На основании пунктов 45-47 Правил, вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Таким образом, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, охраны значимых для государства объектов и т.д.), ограничения, вызванные наличием охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными.

Исходя из изложенного, владение и пользование земельным участком, в границах которого имеется территория с особыми условиями использования, должно осуществляться с учетом установленных законом ограничений.

Реконструкция сети газораспределения (как опасного производственного объекта) относится к видам деятельности в области промышленной безопасности в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и статьи 30 Закона о газоснабжении.

В этой связи, в настоящем случае подлежат применению требования промышленной безопасности, в том числе, по соблюдению указанных выше Правил и иных регламентирующих норм, включая предусмотренные статьей 9 Закона N 116-ФЗ требования к эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что на территории участка, предоставленного в аренду Истцу, располагалась сеть газораспределения, в связи с чем Истец обязан соблюдать установленные ограничения в охранной зоне и не должен создавать Ответчику 1 (газораспределительной организации) каких-либо препятствий в проведении необходимых мероприятий.

Как следует из пояснений ответчика. указанная в иске существующая сеть газораспределения реконструируется путем выноса и восстановления (перекладки) газопровода высокого давления, попадающего в зону строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13.

По данным работам подготовлены: проектная документация и результаты инженерных изысканий (Проект), в отношении которых получено положительное заключение экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 30.09.2019 N 77-1-1-3-026159-2019.

Разработанная документация не предусматривает использование при выполнении работ арендуемого Истцом земельного участка с кадастровым номером 77:07:00001003:9 или объекта с кадастровым номером 77:07:00001004:2205.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положительного заключения, трасса проектируемой сети газопровода начинается от ПКО (место врезки в существующий газопровод), расположенного в границах ООПТ Природный парк "Москворецкий" с восточной стороны улицы Крылатской (проектируемый проезд N 4830) вблизи дома 15, следует в южном направлении до ПК2+75,4, расположенного вблизи дома 14 по улице Крылатской, далее пересекает проектируемый проезд N 4830 в западном направлении и заканчивается на ПКЗ+14,3 (место врезки в существующий газопровод) (котлован 5, согласно проектной документации).

Согласно пункту 10.5 ПОС, при демонтаже газооборудования объекта газопроводы должны обрезаться, в местах отвода от распределительных газопроводов, и завариваться наглухо. Отрезанные участки должны быть продуты воздухом при помощи компрессора.

Разделом "Проект организации строительства" Положительного заключения установлено, что работы по прокладке газопровода производятся на тротуарах и газонах Крылатской улицы и на проезжей части подъездной дороги к крытому конькобежному центру.

Согласно стройгенплану, содержащемуся в ПОС, котлованы для выполнения указанных врезок проектируемого и обрезок существующего газопроводов располагаются вне границ объектов, указанных Истцом в исковом заявлении, и выполнение работ Ответчиками не затрагивает объекты Истца.

В пункте 4 Проекта производства работ предусматривается, что зоны производства работ располагаются на тротуарах и газонной части вдоль ул. Крылатская, без выхода на проезжую часть.

На основании указанной выше документации Объединением административно-технических инспекций города Москвы был выдан ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 18.12.2020 N 20070634 (копия в материалах дела).

Согласно Закону г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", территория Крылатской улицы отнесена к земельным участкам улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу статьи 262 ГК РФ доступ на территории общего пользования (не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности) является свободным и не требует каких-либо разрешений.

Таким образом, в настоящем случае получение разрешения от Истца на проведение работ Ответчикам не требуется.

Исходя из изложенного, все оспариваемые истцом по настоящему делу работы ведутся Ответчиками на законных основаниях, в установленном порядке и с соблюдением необходимых норм и требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не установил, поскольку истцом не представлены надлежащие основания для ее назначения, а также информационные письма от экспертных организаций выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-53791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.