Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19990/22 по делу N А40-53791/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-53791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ООО "Геогаз" - не явка

ООО "СПЭМ-83" - Балашова Л.В. по дов. от 30.08.2022

АО "Мосгаз" - Долгов В.В. по дов. от 30.12.2021 N 20-03/442

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

к ООО "Геогаз", ООО "СПЭМ-83", АО "Мосгаз"

третьи лица: ООО "Энергия Плюс", ГБУ "Мосгоргеотрест"

о приостановлении строительно-монтажных работ, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геогаз" (далее - ответчик 1), ООО "СПЭМ-83" (далее - ответчик 2), АО "Мосгаз" (далее - ответчик 3) об обязании приостановить земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода в границах сооружения "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 7:07:0001004:2205, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, и в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, принадлежащего истцу на праве аренды; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от искового требования в части обязания ответчиков приостановить земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода в границах сооружения "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 7:07:0001004:2205, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, и в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, принадлежащего истцу на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергия Плюс", ГБУ "Мосгоргеотрест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принят отказ АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Мосгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя на больничном по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчика 2 и ответчика 3 возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, при том, что заявитель является юридическим лицом, которое должно самостоятельно предпринимать действия в целях организации защиты в судах своих прав и интересов, в том числе заблаговременно разрешать внутренние организационные вопросы.

Более того, истец не был лишен права привлечь иного представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, либо подать надлежащее заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), иного последним в дело не представлено и в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Представители ответчика 2 и ответчика 3 в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик 1 и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (истец) является собственником объекта недвижимости "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кольцевая велодорога расположена в пределах нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:1005, 77:07:0001003:1788, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31, 77:07:0001003:9.

Основанием для обращения с иском послужил факт проведения подрядной организацией ООО "СПЭМ-83" (ответчик 2) и субподрядной организацией ООО "Геогаз" (ответчик 1) строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода протяженностью 322 п. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13. по проекту 18.009, заказчиком которых является АО "Мосгаз" (ответчик 3).

Как утверждает истец, частично строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода производились на части принадлежащего ему спортивного сооружения - Кольцевая велодорога. Одновременно с этим истец пояснил, что он 22.04.2019 направил письменные возражения на обращение ООО "Энергия Плюс" (третье лицо) о согласовании разработанной последним проектной документации N 18.009 объекта: "Вынос и восстановление (перекладка) газопровода, попадающего в зону строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13".

Также истцом был уведомлен заказчик спорных работ (ответчик 3). В возражениях истец отказал в согласовании вышеназванного проекта.

По мнению истца, спорный проект и строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода, выполненные по данному проекту, в части затрагивают его имущество, их осуществление ответчиками наносит ущерб спортивному сооружению - Кольцевая велодорога.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 262, 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 45 - 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Закона г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", постановления Правительства Москвы от 22.04.2019 N 408-ПП "Об утверждении Генеральной схемы газоснабжения города Москвы на период до 2030 года и Схемы внешнего газоснабжения города Москвы на период до 2030 года", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.09.2009 N М-07-034323 арендатор (истец) обязан обеспечить полномочным представителям арендодателя, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок, выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, расположенных на участке. При этом, АО "Мосгаз" является эксплуатационной организацией, осуществляющей как содержание и ремонт существующих газовых сетей, так и строительство (прокладку новых участков газопроводов).

Вместе с тем ответчик 3 является заказчиком, осуществляющим через подрядные организации ответчика 1 и ответчика 2 выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на объекте: "Вынос и восстановление (перекладка) газопровода высокого давления протяженностью 802,20 кв. м кадастровый номер 77:07:0001004:2333, попадающего в зону строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13.

Судами также установлено, что работы по выносу и восстановлению (перекладке) газопровода подразумевают утилизацию (ликвидацию) старого имущества и восстановление новых инженерных сетей и сооружений. Ответчик 3 является собственником ликвидируемого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2013 N 77-77-22/094/2013-424.

В соответствии с оценкой воздействия на окружающую среду проектной документации N 18.009-ООС1 - работы по прокладке подземного газопровода высокого давления на указанных участках планируется проводить без изъятия их из хозяйственной деятельности и носят временный характер. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9 не определены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что у вышеназванного земельного участка имеются пересечения с земельными участками, относящимися к участкам общего пользования существующей улично-дорожной сети. В случае, если работы по реализации проекта N 18.009 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0001003:9, находящимся в аренде у истца, они не нарушают права арендатора, так как работы по обслуживанию подземных коммуникаций предусмотрены договором аренды от 04.09.2009 N М-07-034323 и доступ к их реализации является обязанностью арендатора (истца).

Кроме этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, охраны значимых для государства объектов и т.д.), ограничения, вызванные наличием охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными. Владение и пользование земельным участком, в границах которого имеется территория с особыми условиями использования, должны осуществляться с учетом установленных законом ограничений.

Судами установлено, что на территории участка, предоставленного в аренду истцу, располагалась сеть газораспределения, в связи с чем последний обязан соблюдать установленные ограничения в охранной зоне и не должен создавать газораспределительной организации каких-либо препятствий в проведении необходимых мероприятий. Существующая сеть газораспределения реконструируется путем выноса и восстановления (перекладки) газопровода высокого давления, попадающего в зону строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13.

Одновременно с вышеизложенным, разработанная документация спорного проекта не предусматривает использование при выполнении работ арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:07:00001003:9 или объекта с кадастровым номером 77:07:00001004:2205.

Разделом "Проект организации строительства" положительного заключения экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 30.09.2019 N 77-1-1-3-026159-2019 установлено, что спорные работы по прокладке газопровода производятся на тротуарах и газонах Крылатской улицы и на проезжей части подъездной дороги к крытому конькобежному центру. Вместе с тем котлованы для выполнения указанных работ располагаются вне границ объектов, указанных истцом в исковом заявлении, и выполнение работ ответчиками не затрагивает данные объекты.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае получение разрешения от истца на проведение спорных работ ответчикам не требуется, данные работы ведутся последними на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку последним не были представлены надлежащие основания для ее назначения, а также информационные письма от экспертных организаций, выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции не были внесены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-53791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль