Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20857/22 по делу N А40-134503/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-134503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-134503/21 по иску

АО "ДОРОГА"

к АО "РЕГИСТРОНИКС",

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК",

Жинкиной Светлане Васильевне

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич.

о признании ничтожными взаимосвязанных сделок; об истребовании неосновательного

обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Андреева А.А. по доверенности от 16.09.2021 г.,

от АО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В. по протоколу заседания Совета директоров АО "РЕГИСТРОНИКС" от 04.02.2019 г.,

от АО "Балтийский эмиссионный союз" - Козлов А.В. по доверенности от 14.01.2021 г.

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкиной Светлане Васильевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жинкиной Светланы Васильевны, о признании ничтожными взаимосвязанных сделок:

- договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и платеж по нему от 13.03.2017;

- сделки - платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017;

- сделки - платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017,

а также об истребовании из АО "Сити Инвест Банк" и АО Регистроникс неосновательного обогащения в пользу истцов АО БЭС и АО Дорога; об обязании АО Сити Инвест Банк возвратить ЗАО "Дорога" 15 000 000 рублей, полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017; об обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 рублей 12 коп., полученные им 03.07.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-134503/21 исковое заявление АО "ДОРОГА" оставлено без рассмотрения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение обратились АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Балтийский эмиссионный союз".

Истец АО "ДОРОГА" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ДОРОГА" содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-168603/21.

Ответчик АО "РЕГИСТРОНИКС" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу; удовлетворить ходатайство АО "Балтийский эмиссионный союз" о вступлении в дело в качестве соистца.

Также в апелляционной жалобе АО "РЕГИСТРОНИКС" содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А40-168603/21, NА40-44158/20.

АО "Балтийский эмиссионный союз" - лицо, не привлеченное к участию в деле, - в апелляционной жалобе просит признать, что исковые требования заявлены в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз"; отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу; удовлетворить ходатайство АО "Балтийский эмиссионный союз" о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование апелляционных жалоб АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соистца АО "Балтийский эмиссионный союз"; предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не тождественен предмету и основаниям иска, которые рассматриваются в рамках дел N А40-168603/21, NА40-44158/20.

В судебном заседании представители АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Балтийский эмиссионный союз" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представителем АО "Балтийский эмиссионный союз" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-168603/21.

Представитель ответчика АО "РЕГИСТРОНИКС" в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А40-168603/21, NА40-44158/20.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В настоящем случае основания, предусмотренные вышеуказанной нормой для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемым в Арбитражном суде г.Москвы делам N А40-168603/21, NА40-44158/20 отсутствуют. Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанных дел, а также результат рассмотрения соответствующих дел не повлияют на итог рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В удовлетворении заявленного АО "РЕГИСТРОНИКС" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца АО "Балтийский эмиссионный союз" суд апелляционной инстанции также отказывает, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам АО "РЕГИСТРОНИКС", оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не имеется. Соответствующее ходатайство, также содержащееся в апелляционной жалобе АО "РЕГИСТРОНИКС", удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, не имеется и оснований для удовлетворения на стадии апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, и ходатайства АО "РЕГИСТРОНИКС" о привлечении к участию в деле в качестве соистца АО "Балтийский эмиссионный союз".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" подлежащими оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" подлежащим прекращению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Как правильно установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится Дело N А40-168603/21 по тем же предмету и основаниям, что и в настоящем дела. При этом в указанном деле истцами являются АО "ДОРОГА", АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", Родина Ольга Викторовна, ответчиками: АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", АО "РЕГИСТРОНИКС", Жинкина Светлана Васильевна; Борисов Вячеслав Юрьевич. Таким образом, субъектный состав настоящего спора и спора, рассматриваемого в деле N А40-168603/21, аналогичен. В деле N А40-168603/21 истцами заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и платеж по нему от 13.03.2017;

- сделки - платежа от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017;

- сделки - платежа от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения с АО "Сити Инвест Банк" в пользу АО Регистроникс - 10 000 000 руб., полученных АО "Сити Инвест Банк" по недействительному кредитному договору N 683 К/2017;

- в пользу АО "Регистроникс" 690 410 руб. 96 коп., полученных АО "Сити Инвест Банк" по недействительному кредитному договору N 683 К/2017;

- в пользу истца АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 рублей 12 коп., полученные АО "Сити Инвест Банк" 03.07.2018 по недействительному кредитному договору N 683 К/2017;

- в пользу АО "Дорога" 15 000 000 руб., полученных АО "Сити Инвест Банк" 28.06.2018 по недействительному кредитному договору N 683 К/2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения доводы истца о том, что в рамках дела N А40-168603/21 оставлены без рассмотрения требования истцов о признании недействительными сделок.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится также дело N А40-46506/20, в котором подлежат рассмотрению следующие требования АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "ДОРОГА": о признании недействительными: 1. сделки - договор кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017, заключенный между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк"; 2. сделки - платеж от 13.03.2017, выполненный АО "Сити Инвест Банк" на расчетный счет АО "Регистроникс" в нарушение пункта 2.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017; 3. сделки - платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненного Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017; 4. сделки - платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненной неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017; 5. о признании незаконными действий АО "Сити Инвест Банк" при подготовке и заключении, исполнении сделки - договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и платеже от 13.03.2017 по нему; 6. о признании незаконными действий Московского банка Сбербанка России ПАО (г.Москва) при исполнении сделки - осуществлении платежей: - по зачислению денежных средств на счет АО Регистроникс со ссудного счета АО Регистроникс N 45106810000006830001 в АО "Сити Инвест Банк", на расчетный счет АО Регистроникс N 40702810538250123866 в Московском банке Сбербанка России ПАО (г.Москва), - по списанию денежных средств со счета АО Регистроникс в период с 13.03.2017 по 21.03.2017. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: - о признании недействительной сделки - договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк"; - о признании недействительной сделки - платежа от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненного неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017; - о признании недействительной сделки - платежа от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненной неуполномоченным лицом Борисовым 6 В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017; - а также о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и требования, заявленные в рамках дел N А40-168603/21 и NА40-44158/20, тождественны.

Суд первой инстанции также правильно указал, что изменение субъектного состава лиц в других спорах не влияет на выводы о тождественности споров при наличии одинаковых во всех спорах оснований возникновения нарушенного права в виде недействительного по мнению истца кредитного договора N 683 К/2017.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, нельзя признать обоснованными и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца АО "Балтийский эмиссионный союз".

Указанное ходатайство, в отличие от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В этой связи ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца АО "Балтийский эмиссионный союз" подлежало рассмотрению лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления АО "ДОРОГА", рассматриваемого в рамках настоящего дела, без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ

Доводы апелляционных жалоб истца и АО "РЕГИСТРОНИКС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-134503/21, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права и законные интересы АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", так как АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" предъявлены тождественные требования в рамках дел N А40-46506/20 и N А40-168603/21.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" следует прекратить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-134503/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова